1О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 4097

гр. София, 14.12.2023 г.

Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, I-во отделение, в закрито заседание от шести декември две хиляди двадесет и трета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЯНА ЦЕНЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА

МИЛЕНА ДАСКАЛОВА

като разгледа докладваното от съдия Даскалова гр. дело № 2243/2023 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК .

Образувано е по касационна жалба на „БПИ“ АД, [населено място], чрез адвокат В. В., срещу въззивно решение № 1591 от 21.12.2022 г. на Софийски апелативен съд по в. гр. д. № 268/2022 г., с което е потвърдено решение № 264924 от 21.07.2021 г., постановено по гр. д. № 1651/2020 г. на Софийски градски съд, І ГО, 14 състав, с което е отхвърлен предявеният от БПИ АД срещу Е.- България ЕАД /н. / иск по чл. 124, ал. 1 от ГПК, вр. с чл. 79 от ЗС за признаване за установено, че ищецът е собственик на УПИ ....., отреден за Паркинг и озеленяване, находящ се в [населено място], район Л., местност Л. II част в кв. 204 по плана на [населено място], с площ 1500 кв. м., нанесен в кадастралната карта и кадастрални регистри, одобрени със Заповед РД-18-739/21.11.2017 г. на изпълнителния директор на АГКК, с идентификатор ...... с площ 1581 кв. м. на основание осъществено давностно владение, в периода от м. октомври 2000 г. до 07.02.2020 г. като неоснователен.

Касационната жалба съдържа оплаквания за неправилност на въззивното решение, поради постановяването му в нарушение на материалния закон, поради необоснованост и поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Сочат се основанията по чл. 280, ал. 1, т. 1 и ал.2 ГПК за допускането му до касационно обжалване.

В изложението по чл.284, ал.3, т.1 ГПК са формулирани следните правни въпроси :

1.Какъв е фактическият състав на...