Върховният административен съд на Р. Б. - Осмо отделение, в закрито заседание в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:М. Ч. ЧЛЕНОВЕ:Б. Ц. Е. И. при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдиятаЕ. И. по адм. дело № 11692/2020

Производството е по реда на чл. 176 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) и чл. 248 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Образувано е по искане на „Дунарит“ АД, подадено чрез адв. З. за допълване на решение № 8216 от 06.07.2021 г. на Върховния административен съд, Осмо отделение, постановено по адм. дело № 11692/2020 г. Твърди се, че съдът не се е произнесъл по всички оплаквания в касационната жалба на дружеството, поради което се иска допълване на решението, като съдът се произнесе относно направените в касационната жалба възражения по раздел II, В и раздел II, Д от касационната жалба. В случай, че се уважат доводите изложени в посочените раздели на касационната жалба, моли да се допълни и диспозитива на решение № 8216 от 06.07.2021 г., постановено по адм. дело № 11692/2020 г. по описа на Върховния административен съд, осмо отделение.

Ответникът - и. д. директор на Дирекция „ОДОП” София не взема становище по искането на „Дунарит“ АД за допълване на решението.

От и. д. директор на Дирекция „ОДОП” София, чрез гл. юрк. В. е направено искане на основание чл. 248 ГПК, във връзка с чл. 161, ал. 1 ДОПК за изменение на решение № 8216 от 06.07.2021 г., постановено по адм. дело № 11692/2020 г. по описа на Върховния административен съд, в частта за разноските. Иска решението да се измени като им се присъдят разноски в размер на 24 658.63 лв.

Ответникът - „Дунарит“ АД счита, че искането за допълване на решението, в частта за разноските е неоснователно. По искането за допълване на решението:

Искането за допълване на решението е подадена в преклузивния срок по чл. 176, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, поради което е допустимо за разглеждане.

Разгледано по същество искането за допълване на съдебното решение е неоснователно.

С решението, чието допълване се иска е оставено в сила решение № 11 от 29.06.2020 г., постановено по адм. дело № 593 по описа на Административен съд гр. Русе за 2018 г.; оставено е в сила определение от 31.08.2020 г. ., постановено по адм. дело № 593 по описа на Административен съд гр. Русе за 2018 г.; ЦУ на НАП е осъдена да заплати на „Дунарит“ АД гр. Русе, ЕИК[ЕИК], представлявано от П. П.-изпълнителен директор, разноски за касационната инстанция в размер на 2 004.15 лв.; „Дунарит“ АД,[ЕИК] представлявано от П. П.-изпълнителен директор, е осъдено да заплати на ЦУ на НАП разноски за касационната инстанция в размер на 13 714.48 лв.

Съгласно чл. 176, ал. 1 АПК, когато не се е произнесъл по цялото оспорване, съдът по свой почин или по искане на страна по делото, предявено в едномесечен срок, постановява допълнително решение. Според правната теория непълно е решението, когато липсва формирана воля на съда относно част от спорното право или по един от предметите на иска, или по допълнителни искания, свързани с главния спорен предмет. Не е налице непълно решение обаче, когато съдът е пропуснал да изложи мотиви в решението си по иначе напълно формираната своя воля.

В конкретния случай е формирана воля по целия спорен предмет и съдът безпротиворечиво я е изразил в мотивите и диспозитива на решението.

С решението, чието допълване се иска, Върховният административен съд се е произнесъл по целия спорен предмет, поради което същото не е непълно. Съдът е обсъдил всички изложени в жалбата оплаквания за неправилност на решението на административния съд. Съдът е преценил правилността на решението на първоинстанционният съд и след като е извършил служебна проверка по чл.218, ал.2 АПК е приел решението на Административен съд гр. Русе за правилно, поради което го е оставил в сила. В случая първоинстанционният съд в изпълнение на служебното си задължение е извършил проверка за законосъобразност на РА. Предвид на изложеното настоящият състав приема, че искането за допълване на решението е неоснователно и следва да бъде отхвърлено.

По искането за изменение на решението в частта за разноските:

Искането е подадена в преклузивния срок по чл. 248, ал. 1 ГПК и от надлежна страна, поради което е допустимо за разглеждане. Разгледано по същество, искането е неоснователно поради следните съображения:

Върховният административен съд се е произнесъл в решението си по направеното от процесуалния представител на директора на Дирекция „ОДОП“ София искане за присъждане на разноските по делото. С оглед изхода на спора и съобразно направеното от процесуалния му представител искане за присъждане на разноски съдът е присъдил юрисконсултско възнаграждение в размер на 13 714.48 лв., съобразно чл. 8, ал. 1, т. 6 от Наредба №1 от 9.7.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Предвид на изложеното настоящият състав приема, че искането за допълване на решението, в частта за разноските е неоснователно и следва да бъде отхвърлено.

Воден от горното Върховният административен съд, Осмо отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „Дунарит“ АД, подадено чрез адв. З. за допълване на решение № 8216 от 06.07.2021 г., постановено по адм. дело № 11692/2020 г. по описа на Върховния административен съд, Осмо отделение.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на и. д. директор на Дирекция „ОДОП” София, подадено чрез гл. юрк. В. за изменение на решение № 8216 от 06.07.2021 г., постановено по адм. дело № 11692/2020 г. по описа на Върховния административен съд, Осмо отделение, в частта за разноските.

Решението не подлежи на обжалване.

Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ Мариника Чернева

секретар: ЧЛЕНОВЕ:/п/ Бисерка Цанева

/п/ Емилия Иванова