Върховният административен съд на Р. Б. - Второ отделение, в закрито заседание в състав: Председател: Г. С. Членове: МАРИЕТА МИЛ. М. при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията М. М. по административно дело № 8981/2023 г.

Производството е по реда на чл. 248 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК) във връзка с чл. 144 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по искане на кмета на община Козлодуй, подадено чрез адв. М. Н., за допълване на решение № 612 от 18.01.2024 г., постановено по адм. дело № 8981/2023 г. по описа на Върховен административен съд, в частта за разноските. В искането се навеждат доводи, че с решението си касационната инстанция е пропуснала да се произнесе по разноските, сторени в хода на предходните съдебни инстанции, както следва: пред Административен съд – Враца по адм. дело № 25/2022 г. за адвокатско възнаграждение в размер на 1800.00 (хиляда и осемстотин) лева; пред Върховен административен съд по адм. дело № 6759/2022 г. за адвокатско възнаграждение в размер на 1800.00 (хиляда и осемстотин) лева и 70.00 (седемдесет) лева за държавна такса; пред Административен съд – Враца по адм. дело № 777/2022 г. 300.00 (триста) лева за изготвяне на съдебно – техническа експертиза и 1800.00 (хиляда и осемстотин) лева за адвокатски хонорар или общо за всички инстанции 5770.00 (пет хиляди седемстотин и седемдесет) лева. Представя обобщен списък за направените в хода на цялото производство разноски, който е представен по адм. дело № 777/2022 г. на Административен съд – Враца. Твърди, че искане за присъждане на разноските пред всички инстанции е направено както в касационната жалба, така и в откритото съдебно заседание проведено на 12.12.2023 г. Представя списък на разноските и моли постановеното по делото решение да бъде допълнено в частта за разноските.

В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК ответникът – "Проджектс инвестмънт мениджмънт" ЕАД, гр. София, чрез адв. Е. М., изразява становище за недопустимост на искането по съображения, изложени в писмен отговор. При условия на евентуалност прави възражение за прекомерност на заплатеното от насрещната страна адвокатско възнаграждение.

Като взе предвид направеното искане и данните по делото настоящият състав на Върховния административен съд, второ отделение, констатира следното:

С решението, чието допълване се иска, Върховният административен съд, състав на второ отделение, отменя решение № 258 от 20.07.2023 г. по адм. дело № 777/2022 г. по описа на Административен съд - Враца и вместо него постановява ново, с което отхвърля жалбата на "Проджектс инвестмънт мениджмънт" ЕАД, гр. София против отказ на кмета на община Козлодуй да одобри проект за изменение на ПУП - ПРЗ, обективиран в писмо рег. № 300-16-42- /1/15.12.2021 г. С решението дружеството е осъдено да заплати на община Козлодуй, гр. Козлодуй, сумата 70. 00 (седемдесет) лева, представляваща разноски по делото в касационното производство.

При тези факти Върховният административен съд, второ отделение, стигна до следните изводи:

С оглед изложените в искането доводи, че разноските, претендирани от страната, не са присъдени в пълен размер, съдът приема, че подаденото от кмета на община Козлодуй искане следва да се квалифицира като претенция за изменение на решението в частта за разноските, а не за неговото допълване. Това е така тъй като вече имаме формирана воля и произнасяне на съда по част от разноските, обективирана в диспозитива на съдебния акт.

Искането за изменение на съдебния акт в частта за разноските, въпреки че е подадено в едномесечния срок по чл. 248, ал. 1 ГПК и от надлежна страна, е процесуално недопустимо.

Разноските са поискани още с подаване на касационната жалба, но жалбоподателят не представя списък на направените съдебни разходи съгласно чл. 80 ГПК до приключване на производството пред касационната инстанция, поради което и съгласно чл. 80, изр. 2 ГПК няма право да иска изменение на решението в частта на разноските. Представянето на списък на разноските е предвидено от законодателя, като процесуална предпоставка за подаване на молба по чл. 248 от ГПК, т. е. за допустимост на искането по този текст. В този смисъл е и приетото по т. 9 от Тълкувателно решение № 6 от 6.11.2013 г. по т. д. № 6/2012 г. на ОСГТК ВКС, според което молбата за изменение на съдебното решение в частта за разноските, когато страната не е представила списък по чл. 80 ГПК, е недопустима. Според т. 2 от същото тълкувателно решение страната следва да представи списък за разноски по чл. 80 ГПК, дори когато е направила само един разход в производството, за който е представено доказателство. В случая с касационната жалба касаторът претендира разноски, но не уточнява същите по размер и вид и не представя списък по делото, поради което искането му за изменение на решението в частта за разноските е процесуално недопустимо.

Доводът, че обобщен списък за разноски е депозиран по адм. дело № 777/2022 г. по описа на Административен съд – Враца, не обосновава извод в обратен смисъл, тъй като разпоредбата на чл. 80 ГПК изисква представяне на списък на разноските най – късно до приключване на последното съдебно заседание в съответната инстанция, а в касационната инстанция списък на разноските не е представен. Наличието на списък при разглеждане на делото от предходни съдебни инстанции не замества представянето на такъв в касационното производство и не може да санира допуснатия от страната пред касационната инстанция процесуален пропуск. Списък на разноските пред касационната инстанция е представен за първи път едва с молбата по чл. 248 ГПК.

Въпреки че в случая съдът не дължи произнасяне по същество на искането, за пълнота на изложението следва да се посочи, че правото на разноски не се реализира служебно от съда, а по искане на страната направено да приключване на устните състезания в съответната инстанция. В случая касационната жалба на кмета на община Козлодуй е уважена и на страната са присъдени разноски пред касационната инстанция съобразно доказателствата за действително извършени разходи по водене на делото в това производство и съобразно искането в касационната жалба, с което не са претендирани разноски, извършени в предходните съдебни производства. Следователно, ако беше допустимо, искането по чл. 248 ГПК би било неоснователно.

По тези съображения Върховният административен съд, второ отделение, ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на кмета на община Козлодуй за изменение на решение № 612 от 18.01.2024 г., постановено по адм. дело № 8981/2023 г. по описа на Върховен административен съд, в частта за разноските.

Прекратява производството по чл. 248 ГПК, във връзка с чл. 144 АПК.

Определението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ГАЛИНА СОЛАКОВА

секретар:

Членове:

/п/ М. М. п/ БРАНИМИРА МИТУШЕВА