Върховният административен съд на Р. Б. - Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: Г. К. Членове: СЕВДАЛИНА ЧЕРВ. К. при секретар А. С. и с участието на прокурора А. Г. изслуша докладваното от председателя Г. К. по административно дело № 8985/2023 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на главния архитект на Столична община, чрез юрк. П. срещу решение № 4804/14.07.2023 г., постановено по адм. дело № 4147/2023 г. по описа на Административен съд – София град, с което е отменена Заповед № САГ23-РА50-146/23.03.2023 г. на главния архитект на Столична община /СО/. С доводи за неправилност на решението се претендира неговата отмяна със законните последици.

Ответникът „Моба“ ЕООД,чрез адв. Д., излага доводи за неоснователност на касационната жалба и моли за оставяне в сила на решението като правилно. Претендира разноски.

Останалите ответници не изразяват становище по касационната жалба.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага да се остави в сила решението като постановено в съответствие с изискванията на чл.91 АПК.

Върховният административен съд, второ отделение, приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна и е процесуално допустима, а след като провери правилността на обжалваното решение, намира същата за неоснователна по следните съображения:

С обжалваното решение, административният съд е отменил като незаконосъобразна Заповед № САГ23-РА50-146/23.03.2023 г. на главния архитект на Столична община. За да постанови този резултат съдът е приел, че със Заповед № СОА21- РД09-455/22.03.2021 г. /л. 334/ кметът на СО е предоставил свои функции на кметовете на райони, като в т. 5. 21 е предвидено кметовете на райони да получават всички съобщения по Закона за устройство на територията и Административнопроцесуалния кодекс, свързани с издаване на актове по устройство на територията когато адресат на съобщението е Столична община като собственик или носител на ограничено вещно право върху поземлени имоти/урегулирани поземлени имоти - публична и частна общинска собственост. По силата на делегираните с тази заповед правомощия компетентен да се уведоми за процесния проект за ИПРЗ на кв. 26, м. „Младост“, район „Младост“ е кметът на район „Младост“. Делегирайки правомощието си за получаване: на съобщения по ЗУТ и АПК на свой подчинен орган, кметът на СО не се лишава от него въобще / така и ТР №4 /22.04.2004 г. по тълк. дело №4/2002 г. Съдът е счел, че за времето на делегирането това правомощие следва да се упражнява единствено от подчинения орган, в случая кмета на район „Младост“. Дублирането на правомощието за получаване на съобщения по ЗУТ и АПК е недопустимо, тъй като се създава нежелано и опасно за правния ред положение, в което последиците от връчването на актовете по ЗУТ и АПК, касаещи най - вече стабилизиране на ИАА и сроковете за обжалване, могат да бъдат преодолявани. Това води произвол на и непропорционална намеса, нарушаваща принципите на правна сигурност и защита на оправданите правни очаквания.

Според съда, в случая е безспорно, а и категорично се установява от доказателствата по делото, че Заповед № САГ23-РА53-15/12.01.2023 г. на главния архитект на Столична община е съобщена редовно на кмета на район „Младост“ СО на 27.01.2023 г. Срокът за оспорването на Заповед № САГ23-РА53-15/12.01.2023 г. на главния архитект на Столична община е 14- дневен - чл. 215, ал.4 ЗУТ. От изложеното следва, че този акт е валидно съобщен на всички заинтересовани лица по чл. 131, ал. 1 и ал. 2 ЗУТ, вкл. Столична община. Жалби в указания срок не са постъпили и Заповед № САГ23-РА53-15/12.01.2023 г. на главния архитект на Столична община е влязла в сила. Постъпилата на 21.03.2023 г. от кмета на Столична община жалба срещу Заповед № САГ23-РА53-15/12.01.2023 г. е подадена след преклузивния 14-дневен срок, поради което същата се явява просрочена. Като не е съобразил това и е допуснал преразглеждане на влязъл в сила административен акт на основание чл. 91, ал. 1 АПК, главният архитект на Столична община е допуснал съществено нарушение на закона, водещо до незаконосъобразност на обжалваната Заповед № САГ23- РА50-146/23.03.2023 г.

Така постановеното решение е правилно, обосновано и законосъобразно.

Разпоредбата на чл. 91, ал. 1 от АПК, регламентираща правото на отзив на административния орган предвижда, че в 7-дневен срок от получаване на жалбата или протеста административният орган може да преразгледа въпроса и да оттегли сам оспорения акт, да го отмени или измени, или да издаде съответния акт, ако е отказал издаването му, като уведоми за това заинтересованите страни, т. е. дадена е законова възможност за корекция на надлежно оспорен административен акт от издателя му чрез упражняване на „самоконтрол“ с оглед възраженията по редовно подадена жалба и преди изпращането й в съдебната инстанция. В ал.1,чл.91 АПК е визирана възможността за оттегляне на "оспорения акт", което еднозначно сочи, че правото на отзив може да се упражни само при подадена редовна жалба, пораждаща деволутивен и суспензивен ефект. В случая, както обосновано е приел административният съд, не е налице редовна жалба, подадена в преклузивния срок, поради което за административния орган не е била налице една от императивно изискуемите предпоставки за издаване на процесната заповед.

Първоинстанционният съд правилно е приел, че в процесния случай не е налице редовно подадена жалба, която да даде възможност на Главният архитект на СО да упражни правото си на отзив по смисъла на ал. 1, чл. 91 от АПК. Нещо повече, към момента на издаване на оспорения административен акт за оттегляне на Заповед № САГ23-РА53-15/12.01.2023 г., същата вече е била влязла в законна сила.

С. З. № СОА21- РД09-455/22.03.2021 г. кметът на Столична община е предоставил свои функции на кметовете на райони, като в т. 5.21 е предвидено кметовете на райони да получават всички съобщения по Закона за устройство на територията и Административно-процесуалния кодекс, свързани с издаване на актове по устройство на територията, когато адресат на съобщението е Столична община като собственик или носител на ограничено вещно право върху поземлени имоти/урегулирани поземлени имоти - публична и частна общинска собственост. По силата на делегираните с тази заповед правомощия на 27.01.2023 г. Кметът на район „Младост“ е уведомен за издаването на оттеглената заповед № САГ23-РА53- 15/12.01.2023 г. Срокът за оспорването й е 14- дневен - чл. 215, ал.4 ЗУТ. От изложеното следва, че този акт е валидно съобщен на всички заинтересовани лица по чл. 131, ал. 1 и ал. 2 ЗУТ, вкл. Столична община. Жалби в указания срок не са постъпили и Заповед № САГ23-РА53-15/12.01.2023 г. на главния архитект на Столична община е влязла в сила. Постъпилата на 21.03.2023 г. от кмета на Столична община жалба срещу Заповед № САГ23-РА53-15/12.01.2023 г. е подадена след преклузивния 14-дневен срок, поради което същата се явява просрочена. Ето защо, първоинстанционният съд правилно е стигнал до извода, че като не е съобразил това и е допуснал преразглеждане на влязъл в сила административен акт, главният архитект на Столична община е допуснал съществено нарушение на закона, водещо до незаконосъобразност на оспорената Заповед № САГ23-РА50-146/23.03.2023 г.

Предвид изложеното и липсата на релевираните от касатора основания за отмяна по чл.209,т.3 АПК, оспореното решение като правилно следва да бъде оставено в сила.

С оглед изхода на делото следва да бъде уважено своевременно направеното искане на ответника „Моба“ ЕООД за адвокатско възнаграждение. Съдът счита, че с оглед фактическата и правна сложност на делото, възражението за прекомерност на претендирания от проц. представител на ответника хонорар е основателно. Предвид процесуалната активност на адвоката на „Моба" ЕООД, явяването в открито съдебно заседание и изготвянето на писмен отговор, дължимото възнаграждение следва да бъде определено над минимума по чл. 8, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г., а именно в размер на 2200 лв.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 4804/14.07.2023 г., постановено по адм. дело № 4147/2023 г. по описа на Административен съд – София град.

ОСЪЖДА Столична община да заплати на „Моба” ЕООД сумата от 2200 (две хиляди и двеста) лева разноски по делото.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ГЕОРГИ КОЛЕВ

секретар:

Членове:

/п/ С. Ч. п/ СТЕФКА КЕМАЛОВА