Върховният административен съд на Р. Б. - Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: М. З. Членове: Б. Л. П. Я. при секретар С. П. и с участието на прокурора Ц. Б. изслуша докладваното от съдията П. Я. по административно дело № 9541/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационната жалба на директора на Териториална дирекция (ТД) М. П. чрез гл. юрк. Б. срещу Решение № 1072/08.06.2023 г. на Административен съд Пловдив, постановено по адм. д. № 846/2022 г., с което, по жалбата на Антония голд 2 ЕООД, [ЕИК], гр. Пловдив, [адрес], представлявано от А. А., е отменено издаденото от касатора Решение № РТД-3000-334/23.02.2022/32-61918 г. към митническа декларация (МД) MRN 21BG003009130336R9/10.09.2021 г.

По подробно изложени в жалбата съображения в подкрепа на заявеното отменително основание по чл. 209, т. 3, предл. 1 АПК се претендира отмяна на първоинстанционното решение и постановяване на друго по съществото на спора, с което жалбата срещу административния акт бъде отхвърлена и на администрацията да се присъдят разноските за двете съдебни инстанции.

Ответникът по касационната жалба, Антония голд 2 ЕООД, не ангажира становище по делото.

Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за нейната допустимост и неоснователност.

Върховният административен съд, в състав на Първо отделение, за да се произнесе, съобрази следното:

Касационната жалба е допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт, неблагоприятен за нея, а разгледана по същество, неоснователна.

Пред Административен съд Пловдив е оспорено Решение № РТД-3000-334/23.02.2022/32-61918 г. към митническа декларация (МД) MRN 21BG003009130336R9/10.09.2021 г., с което е определена нова митническа стойност

- за стока 5/26 с описание плат синтетика/хастар ширина 150 см. общо 5498 метра, общо 8247 кв. метра на основание чл. 74, 2, б. б. от Регламент /ЕС/ 952/2013 26 026,52 лева;

- за стока 9/26 с описание обагрени трикотажни памучни платове с ширина по-голяма от 30 см. със съдържание 95% памук и 5% ликра общо 498 кг. на основание чл. 74, 2, б. б. от Регламент /ЕС/ 952/2013 5836,56 лева

и са установени допълнителни задължения за ДДС 5524,96 лв., при следните фактически установявания:

На 10.09.2021 г. в МБ Пловдив е регистрирана МД с MRN № 21BG003009130336R9, с която са поставени под режим допускане за свободно обращение с цел крайно потребление стоки с произход Турция, както следва:

- стока 5/26 с описание плат синтетика/хастар ширина 150 см. общо 5498 метра, общо 8247 кв. метра, с декларирана митническа стойност /МС/ 3185,21 лева, съответстваща на 1,60 лв./кг./ на 0,58 лв. за линеен метър/0,39 лв. за кв. метър;

- стока 9/26 с описание обагрени трикотажни памучни платове с ширина по-голяма от 30 см. със съдържание 95% памук и 5% ликра общо 498 кг., с декларирана МС 1037,06 лева, съответстваща на 2,08 лв./кг.

Вносител, декларатор и титуляр на режима е Антония голд 2 ЕООД.

Според данните от система THESEUS справедливата цена при внос била значително по-висока от декларираната, с оглед на което за органа възниквало обосновано съмнение за отхвърляне на декларираната митническа стойност, без да се оспорва автентичността на представените документи.

Справката в митническата информационна система не показала данни за внос на идентични стоки, което обусловило неприложимост на метода на чл. 74, 2, б. а) от Регламент /ЕС/ 952/2013.

При изследване на метода съгласно чл. 74, 2, б. б) от Регламент /ЕС/ 952/2013 е извършена справка в системата за предоставяне на информация за управленски цели МИС III А за наличието на регистрирани МД за допускане за свободно обращение с крайно потребление на сходни стоки.

Установени са митнически декларации за допускане за свободно обращение на сходни стоки по отношение на стоки от процесната МД, а именно:

- за стока 5/26 МД от 28.09.2021 г. за стока с описание хастар от полиестер общо 1593 метра с допълнителна мерна единица квадратен метър 2548,800; общо бруто тегло 168,8 кг., нето тегло 160,8 кг. с произход Турция и митническа стойност, изчислена на 7543,45 лв., съответстваща на 4,74 лв. за линеен метър; МД от 25.08.2021 г. за стока текстилен плат от прежди от синтетични нишки с митническа стойност, изчислена в размер на 14 221,17 лв., съответстваща на 5,67 лв. за линеен метър и МД от 16.09.2021 г. за стока текстилен плат от прежди от синтетични нишки с митническа стойност, изчислена на 19 305,47 лв., съответстваща на 5,67 лв. за линеен метър.

При тези данни митническият орган е определил митническата стойност на стока 5/26 в размер на 4,74 лв. за линеен метър въз основа на МД от 28.09.2021 г.

- за стока 9/26 - МД от 16.09.2021 г. за стока с описание обагрен трикотажен плат: 95%/5% памук/еластан общо 446,7 кг с митническа стойност, в размер на 5241 лв., съответстваща на 11,72 лв. за килограм; МД от 07.09.2021 г. за стока с описание обагрен трикотажен плат от памук и ликра 95% памук 5% ликра общо 330 кг.- с митническа стойност, изчислена в размер на 4075,19 лв., съответстваща на 12,35 лв. за килограм и МД с дата 27.09.2021 г. за стока с описание трикотажен плат 95% памук /5% еластан общо 343,70 кг. с митническа стойност, изчислена на 4697,60 лв., съответстваща на 13,66 лв. за килограм.

При тези данни митническият орган е определил митническата стойност на стока 9/26 в размер на 11,72 лв. за килограм въз основа на МД от 16.09.2021 г.

Дружеството е уведомено за започналото производство за издаване на индивидуален административен акт, като са посочени и мотивите, на които той ще се основава с предоставяне на възможност и 30-дневен срок за ангажиране на становище. Такова не е постъпило.

При горната фактическа установеност първостепенният съд е приел, че оспореното решение е валидно, издадено от компетентен орган съгласно чл. 19, ал. 7 във вр. с ал. 1 от Закона за митниците (ЗМ), в установената писмена форма, но при липса на достатъчно ясни фактически и правни основания и противоречи на материалния закон.

Настоящият касационен състав преценява обжалваното решение като валидно, допустимо и правилно.

Съгласно чл. 70, 1 и 2 от МКС митническата стойност на внасяните стоки е договорната им стойност, т. е. действително платената или подлежаща на плащане цена на стоките при продажбата им за износ с местоназначение в митническата територия на Съюза, без да се засягат корекциите, които при необходимост трябва да бъдат направени в съответствие с чл. 71 и чл. 72 от МКС. Тя трябва да отразява реалната икономическа стойност на внесената стока и да отчита всички елементи на стоката, които имат икономическа стойност - Решение от 16 ноември 2006 г., Compaq Computer International Corporation, С-306/04, т. 20.

Независимо, че при митническото остойностяване на стоките приоритетна е договорната стойност по чл. 70 от МКС, разпоредбата на чл. 140, 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 2015/2447 дава възможност на митническите органи при наличието на основателни съмнения дали декларираната договорна стойност представлява общата платена или подлежаща на плащане цена по чл. 70, 1 от МКС, да поискат от декларатора да предостави допълнителна информация. Ако и след предоставяне на тази допълнителна информация съмненията на митническите органи не отпаднат, то съгласно чл. 140, 2 от Регламента за изпълнение, те могат да отхвърлят декларираната цена (виж т. 52 от Решение на СЕС от 28 февруари 2008 по дело C-263/06, Carboni e derivati Srl и т. 31 от Решение на СЕС от 16 юни 2016 по дело C-291/15 EURO 2004 Hungary Kft по тълкуването на чл. 181а от отменения Регламент (ЕИО) № 2454/93, съответстващ на чл. 140 от Регламент (ЕС) №2015/2447 според таблицата на съответствието в приложение 90 към Делегиран регламент(ЕС) 2015/2446).

Тежестта за доказване на наличието на основателни съмнения като предпоставка за неприемането на декларираната митническа стойност е върху митническите органи и въз основа на предоставените му доказателства съдът следва да определи дали съмненията на митническия орган са основателни (т. 36 от решението на СЕС по делото EURO 2004 Hungary Kft).

В Становище рег. индекс № 32-348317/03.11.2021 г. на началник отдел Митническа дейност, което е част от административната преписка и към което оспореният акт препраща (ТР № 16 от 31.03.1975 г., ВС, ОСГК) относно проверката на процесната митническа декларация е посочено, че справедливата цена при внос в ЕС с държава на произход Турция:

за стока 5/26 с код по КН 5407 72 00 в размер на 25,29 лв./кг., а декларираната МС за стока 5/26 е 1,60 лв./кг.

за стока 9/26 с код по КН 6004 10 00 91 в размер на 15,49 лв./кг., а декларираната МС за стоката е 2,08 лв./кг.

Според дефиницията в т. 40 на 1 от ДР ЗМ Справедливи цени са оценки на групи месечни агрегирани данни, извлечени от COMEXT база данни на Евростат за подробна статистика на международната търговия със стоки, за всеки продукт, произход и държава членка на местоназначение, за многогодишен период, обикновено 4 последователни години, които се предоставят на разположение на държавите членки на Европейския съюз чрез системата ТЕЗЕЙ (THESEUS) на Съвместния изследователски център на Европейската комисия (Joint Research Centre).

Нито становището, нито оспореният административен акт съдържат данни за конкретния времеви период, за който са установени справедливите цени и дали те са за стоки, които се класират с посочените кодове по ТАРИК, липсва анализ за сходство с процесните стоки по определението в чл. 1, 2, т. 14 от Регламент за изпълнение на ЕС № 2015/2447. Поради това е неоснователен касационният довод, че намира приложение тълкуването на чл. 140 от посочения регламент (чл. 181а от отменения), дадено от СЕС в т. 44 от решението му по дело С-291/15, според което е допустима практика на митническите органи, съгласно която митническата стойност на внесени стоки се определя въз основа на договорната стойност на сходни, когато бъде преценено, че декларираната договорна стойност е необичайно ниска в сравнение със средностатистическия размер на покупните цени при вноса на сходни стоки.

С оглед изложеното, правилно административният съд е приел, че за да се извърши преценка относно това дали съмненията на митническия орган са основателни, в решението му следва да бъдат изложени мотиви, обосноваващи тези съмнения, свързани с анализ на данните за справедливите цени, на които той се позовава. В случая такива мотиви, позволяващи извършването на преценката, не са налице.

Дори при извод, че разликата между констатираните справедливи цени на стоките и декларираните такава в случая е толкова голяма, че обосновава тези съмнения, се поставя въпросът за законосъобразното определяне на митническата стойност по реда на чл. 74, 2, б. б) от Регламент (ЕС) № 952/2013 г.

Правилна е констатацията на съда за липсата на мотиви в оспорения акт относно това как и въз основа на какви данни за какви стоки са приложени тези методи, за да е възможна преценката за това дали действително е взета предвид договорната стойност на сходни стоки по смисъла на чл. 2, 14) от Регламент за изпълнение на ЕС № 2015/2447 - стоки, произведени в същата държава, които въпреки че не са еднакви във всяко отношение, имат подобни характеристики и подобни съставни материали, което им дава възможност да изпълняват същите функции и да бъдат взаимозаменяеми в търговско отношение. Сред факторите, които определят дали стоките са сходни, са качеството на стоките, репутацията им и съществуването на търговската марка. Цитираните признаци на сходството не са изследвани. Простото изброяване на декларираните данни в митническите декларации за внос на стоките, приети от митническия орган за сходни с процесните, не може да се възприеме като анализ, обосноваващ това сходство.

Този анализ е необходим освен за съдебната проверка на акта, също и за да се позволи на заинтересованото лице да прецени обосноваността му и да реши, разполагайки с цялата необходима информация, дали има смисъл да го обжалва. Държавите членки, като упражняват процесуалната си автономия, трябва да уредят последиците от неизпълнението на задължението за мотивиране от страна на митническите органи (виж в този смисъл решение на СЕС от 9 ноември 2017 г. по дело С-46/16, LS Customs Services, т. 45 и решение на СЕС от 9 юни 2022 г. по дело С-187/21, FAWKES Kft, т. 54).

Митническите декларации, на които се позовава касаторът в своето решение заедно с придружаващите ги документи са събрани като доказателства в първоинстанционното производство, но описанието на стоките в тях не позволява преценка дали същите могат да бъдат отличени по качествени и функционални характеристики като материал и качеството на изработка, обуславящи пазарната им стойност (цена). Според заключението на СТЕ при отсъствие на съпътстващи стоките документи (сертификати за качество, технически характеристики, описание на производителя) е невъзможно те да бъдат сравнени по компоненти и технология за изпълнение.

По така изложените съображения настоящият касационен състав приема, че като е достигнал до извода за незаконосъобразност на оспореното решение на митническия орган и го е отменил, Административният съд Пловдив е постановил съответно на приложимите материалноправни норми решение, което следва да бъде оставено в сила.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, състав на Първо отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1072/08.06.2023 г. на Административен съд Пловдив, постановено по адм. д. № 846/2022 г.

Решението не подлежи на обжалване.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ МИЛЕНА ЗЛАТКОВА

секретар:

Членове:

/п/ БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА

/п/ ПОЛИНА ЯКИМОВА