О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 60386
[населено място], 04.11.2021 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в закрито заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАРИЯ ПРОДАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: КРИСТИЯНА ГЕНКОВСКА
АНЖЕЛИНА ХРИСТОВА
като изслуша докладваното от съдия Христова ч. т.д. №1923 по описа за 2021г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274, ал.3 ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба от „СК-13 Финанс“ АД, [населено място] срещу определение №1636/21.06.2021г., постановено по ч. гр. д. №1511/2021г. на Апелативен съд– София, с което е потвърдено определение №261295 от 02.03.2021г. по т. д.№354/2021г. на Софийски градски съд за връщане на подадената от него искова молба вх.№284415/25.02.2021г.
Частният касационен жалбоподател моли за отмяна на обжалваното определение като неправилно - постановено при нарушение на закона и необосновано. Поддържа, че въззивният съд не е обсъдил всички доводи и възражения в жалбата. Излага доводи, че исковете срещу ответното дружество за връщане на описаните имоти в патримониума на длъжника в производството по несъстоятелност, са допустими. Позовава се на тълкувателната практика на ВКС по въпросите на принудителното изпълнение и липсата на прехвърлителен ефект на постановлението за възлагане в полза на привиден взискател.
Допускането на касационното обжалване се основава на предпоставките по чл.280, ал.1, т.1 и т.3 ГПК. Касационният жалбоподател поддържа, че въззивният съд се е произнесъл по два правни въпроса, обусловили изхода на спора: 1. „Дали е длъжен въззивният съд да обсъди всички наведени от страните доводи и възражения?“ и 2. „Дали кредиторът на длъжника в несъстоятелност, когато последният бездейства или синдикът на последния бездейства, дали кредиторът е легитимиран да проведе производство за връщане на имотите от привидния кредитор?“. Твърди, че по първия въпрос е налице противоречие с практиката на ВКС, обективирана в ППВС №1/1953г.,...