О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 60279

гр. София, 03 ноември 2021 г.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛБЕНА БОНЕВА

ЧЛЕНОВЕ: БОЯН ЦОНЕВ

МАРИЯ ХРИСТОВА

като разгледа, докладваното от съдия Б. Ц. гр. дело № 1224 по описа за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано като такова по реда на гл. ХХIV от ГПК – по подадена от „Медиа холдинг“ АД, молба за отмяна на решение № 270847/11.11.2019 г., постановено по гр. дело № 47539/2018 г. на Софийския районен съд (СРС). С молбата е наведено основанието за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 5 от ГПК. Дружеството-молител поддържа, че било лишено от възможността да участва изцяло в съдебното производство, тъй като от неговото образуване на 20.07.2018 г. до постановяването на решението на 11.11.2019 г. СРС – в нарушение на чл. 50 от ГПК, е изпращал всички съобщения, включително и това от 25.11.2019 г. с препис от решението, на стария адрес на управление на дружеството – [населено място], [улица], който адрес то не обитавало от 01.10.2016 г. Твърди се също, че новият адрес на управление на дружеството-молител е вписан в търговския регистър на 15.11.2019 г.

Ответникът по молбата за отмяна Д. Н. А. поддържа становище и съображения за недопустимост на молбата, както и за неоснователност на същата.

В срока за постановяване на решение по делото съдът, при извършената нова служебна преценка, намира така подадената молба за процесуално недопустима по следните съображения:

В хипотезата на чл. 303, ал. 1, т. 5 от ГПК е предоставена извънинстанционна защита срещу влязло в сила съдебно решение по отношение на страна, която поради нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била ненадлежно представлявана, или не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани.

В случая обаче от страна на молителя се твърди порочно процесуално действие на съда, което съставлява пречка решението да влезе в сила – срокът за обжалването му започва да тече за страната от датата на връчването на препис от същото, а в молбата се излагат твърдения и съображения, че връчването на съобщението с препис от решението е нередовно извършено – на стария адрес на управление на дружеството-молител, след вписването в търговския регистър на новия му такъв, което предвид данните по делото, отговаря на действителността. Т.е. молбата съдържа оплакване за нарушение на съда, което препятства решението, в случая – първоинстанционно такова – да влезе в сила – ненадлежно връчване на преписа от него, което е пречка изобщо да започне да тече срокът за обжалването му. Това оплакване е допустимо да бъде разгледано единствено в рамките на редовния инстанционен съдебен контрол, както следва: при подаване на въззивна жалба – тогава администриращият първоинстанционен съд, респ. – приемащият въззивен съд извършват служебна проверка относно редовността и процесуалната допустимост на жалбата, включително за спазването на преклузивния срок по чл. 259 от ГПК; при евентуално връщане на жалбата като просрочена – по реда за обжалване на разпореждането за връщането с частна жалба. В тези случаи извънинстанционният процесуален ред на отмяна по гл. ХХIV от ГПК е недопустим, тъй като тази отмяна може да има за допустим предмет единствено влязло в сила съдебно решение и е недопустимо по този ред страната да упражнява права, които тя има възможност да реализира в рамките на редовния инстанционен контрол. В тези случаи – когато самият молител излага твърдения и доводи за процесуално нарушение на съда, съставляващо пречка решението да влезе в сила, молбата му е процесуално недопустима като такава по реда на гл. ХХIV от ГПК, а има характера на жалба срещу решението, която следва да се изпрати на съответния компетентен съд за извършването на посочената и по-горе служебна проверка относно нейната редовност и процесуална допустимост (в този смисъл е и трайно установената практика на ВКС – определение № 602/21.07.2021 г. по ч. гр. дело № 2367/2021 г. на ІІІ-то гр. отд. на ВКС, определение № 95/26.03.2021 г. по гр. дело № 1538/2020 г. на ІІІ-то гр. отд. на ВКС, определение № 250/24.09.2020 г. по гр. дело № 2440/2020 г. на ІV-то гр. отд. на ВКС, определение № 252/29.03.2010 г. по гр. дело № 1189/2009 г. на ІV-то гр. отд. на ВКС и пр.).

В случая първоинстанционният СРС е постановил по делото определение № 139371/02.07.2020 г., с което е оставил без уважение молба от 23.01.2020 г. на „Медиа холдинг“ АД за възстановяване на срока за въззивно обжалване на постановеното по делото решение № 270847/11.11.2019 г. Това определение е влязло в сила и с него СРС имплицитно се е произнесъл, че срокът за въззивното обжалване е изтекъл – пропуснат е от „Медиа холдинг“ АД, като не са налице и предпоставките (особени непредвидени обстоятелства, които страната не е могла да преодолее) за неговото възобновяване. СРС имплицитно е приел, че постановеното от него решение № 270847/11.11.2019 г. е влязло в сила, като е постановил по делото и разпореждане от 08.01.2020 г., съгласно което е издаден изпълнителен лист в полза на ищеца Д. А.. Това разпореждане обаче не е влязло в сила, а е отменено с влязло в сила определение № 263153/11.02.2021 г. по ч. гр. дело № 13339/2020 г. на Софийския градски съд (СГС), именно по съображения, че първоинстанционното решение № 270847/11.11.2019 г. не е влязло в сила. При така установените данни по настоящото дело, е безпредметно същото да се изпраща на първоинстанционния СРС – съобразно изложеното по-горе, а делото следва да се изпрати направо на въззивния СГС, който в случая следва да извърши служебната проверка относно редовността и процесуалната допустимост (включително за спазването на преклузивния срок по чл. 259 от ГПК) на въззивната жалба на „Медиа холдинг“ АД, приложена към молбата му от 23.01.2020 г. за възстановяване на срока за въззивно обжалване (листове 136-138 от първоинстанционното дело), като в зависимост от резултата от тази проверка СГС следва да предприеме и следващите се съгласно ГПК процесуални действия по нейното администриране и разглеждане, респ. – по нейното връщане – също съобразно изложеното по-горе.

По горните съображения, подадената от „Медиа холдинг“ АД молба за отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т. 5 от ГПК на решение № 270847/11.11.2019 г. по гр. дело № 47539/2018 г. на СРС, е процесуално недопустима, поради което, на основание чл. 253 от ГПК, постановените в откритото съдебно заседание на 28.10.2021 г. протоколни определения, с които настоящият съдебен състав е дал ход по същество по делото и е обявил същото за решаване, следва да се отменят, и съгласно чл. 307, ал. 1 от ГПК молбата за отмяна следва да се остави без разглеждане, а образуваното по нея производство по делото следва да се прекрати, като делото следва да се изпрати по компетентност на СГС.

Мотивиран от гореизложеното, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение

ОПРЕДЕЛИ :

ОТМЕНЯ протоколните си определения, постановени в откритото съдебно заседание на 28.10.2021 г., с които е даден ход по същество по делото и същото е обявено за решаване.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на „Медиа холдинг“ АД за отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т. 5 от ГПК на решение № 270847/11.11.2019 г., постановено по гр. дело № 47539/2018 г. на Софийския районен съд; и ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 1224/2021 г. по описа на Върховния касационен съд, Четвърто гражданско отделение.

ИЗПРАЩА делото по компетентност на Софийския градски съд за извършване на процесуални действия, съобразно изложеното в мотивите към настоящото определение.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред друг състав на Върховния касационен съд в едноседмичен срок от съобщаването на определението с връчване и на препис от него.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: