О П Р Е Д Е Л Е Н И Е№ 2990

гр. София, 13.06.2024 г.

Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито заседание на двадесети март, две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН СТОЕВ

ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА

РОЗИНЕЛА ЯНЧЕВА

като изслуша докладваното от съдията Първанова гр. дело № 2772/2023 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба вх. № 1503/1439 от 13.04.2023 г. на „ЗОРА-АГРО“ ООД, гр. Вълчедръм, подадена чрез управителя Б. Б., приподписана от адвокат Н. А., и касационна жалба вх. № 1653/1580 от 27.04.2023 г. на „Стамови 2016“ ООД, подадена чрез адвокат С. П., срещу въззивно решение № 82/13.03.2023 г. по в. гр. д. № 440/2022 г. на Окръжен съд - Монтана.

В касационните жалби се поддържа, че решението е недопустимо и неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - основания за касационно обжалване по чл. 281, т. 2 и т. 3 ГПК.

В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК към касационната жалба на „ЗОРА-АГРО“ ООД се поддържат основанията по чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК по въпросите относно приложението на разпоредбата на чл. 3, ал. 4 ЗАЗ и дали е допустимо отделна правна норма от специалния закон да се явява не специална спрямо правна норма от общ закон, и оттам непротивопоставима на друга правна норма от общия закон.

В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК към касационната жалба на „Стамови 2016“ ООД се поддържа наличието на основанията по чл. 280, ал. 2, предл. второ ГПК и чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК по следните въпроси: 1. Възниква ли право на обезщетение за неоснователно обогатяване по чл. 59, ал. 1 ЗЗД, когато ищецът е разполагал с друг иск...