Върховният административен съд на Р. Б. - Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:Д. Д. ЧЛЕНОВЕ:В. Г. Е. М. при секретар Г. Л. и с участието

на прокурора Антоанета Генчеваизслуша докладваното от съдиятаЕ. М. по адм. дело № 12348/2020 Производството е по реда на чл.208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационна жалба на „Биотръст“ ООД, гр.С. З. срещу решение №299/11.08.2020 г. по адм. д.№741/2018 г. от Административен съд – С. З. с което е отхвърлено оспорването му срещу Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 11 „Биологично земеделие“ от Програмата за развитие на селските райони /ПРСР/ 2014-2020 г. с изх.№ 02-240-2600/5034 от 12.11.2018 г. на заместник –изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие“.

Развиват се съображения за неправилност и необоснованост на решението, като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и материалния закон, касационно основание по чл.209, т.3 от АПК. Иска отмяната на съдебния акт и претендира разноски.

Ответникът по касация, заместник–изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие“, не е изразил становище по касационната жалба.

Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

С процесното уведомително писмо не е оторизирано исканото финансиране с подадено от „Биотръст“ ООД заявление за подпомагане с УИН 24/160616/95930 и Приложение за кандидатстване по мярка 11 „Биологично земеделие“ от ПРСР 2014-2020 г. за кампания 2016 г. в размер на 19759,53 лв. и са му наложени санкции за бъдещ период в размер на 10474,33 лв. В акта е отразено, че е установена разлика между декларираните площи и установените такива, след административни и/или проверки на място /ПнМ/, надвишаващи с 50% действително стопанисваните площи.

Въз основа на събраните доказателства и заключенията на основна и допълнителна съдебно-технически експертизи, от фактическа и правна страна съдът е приел следното:

Жалбоподателят е земеделски стопанин по смисъла на §1, т.23 от ДР на Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/, регистриран с УРН 628301 в ИСАК. Подал е заявление за финансово подпомагане 2016 /форма за юридически лица/ с УИН 24/160616/95930 от 19.05.2016 г., с което кандидатства по Схема за единно плащане на площ /СЕПП/, Схема за преразпределително плащане /СПП/, Схема за плащане на селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда – зелени директни плащания /ЗДП/, Схема за млади земеделски стопани /МЗС/, Агроекология и климат /Мярка 10/, Биологично земеделие /Мярка 11/, Компенсаторни плащания планински райони /Подмярка 13.1/НР1/ и Компенсаторни плащания за други райони, засегнати от значителни природни ограничения /Подмярка 13.1/НР2/, ведно с Приложение за кандидатстване по мярка „Биологично земеделие“.

В таблица на използваните парцели жалбоподателят е посочил 24 броя БЗС в землища на селата Изворово, Спасово и С. З. с обща площ 78.93 ха. В таблица на заявените площи по направления и дейности от мярка „Биологично земеделие“ ПРСР 2014-2020 г. по направление „Биологично растениевъдство“ са посочени също 78.93ха. С. У. писмо за одобрение или неодобрение за участие по мярка 11 /“Биологично земеделие“/ от ПРСР за периода 2014-2020 с изх.№02-240-2600/4827 от 08.12.2016 г. постановено на основание чл.43 от Наредба №4 от 24.02.2015 г. за прилагане на мярка 11 „Биологично земеделие“ от ПРСР 2014-2020 г., възоснова на извършените административни проверки по декларираните в подаденото заявление данни, „Биотръст“ ООД е одобрено за участие по направление „Биологично растениевъдство“, за подпомагане на всички 24 броя заявени парцели с обща площ от 78.93 ха. /Колона 3 от Таблица№1 към уведомителното писмо/. Посочена е отказаната за подпомагане площ на деклариран парцел /БЗС/ въз основа на наложените намаления съгласно чл.37 ЗПЗП, както и причината за недопустимост на площите въз основа на проверка на място, извършена от 21.11.2016 г. до 23.11.2016 г., от технически инспекторат към РА със заповед №321511/11.11.2016 г, за която касаторът е бил предварително уведомен, обективирана в доклад. Извършена е и последваща проверка в изпълнение на заповед №323462/11.11.2016 г. в периода от 24.11.2016 г. до 25.11.2016 г. Според писмо №92-191/23.04.2019 г. на Министерство на земеделието, храните и горите /МЗХГ/, дирекция „Правна“, одобрението на подпомагането се базира на резултатите от проверката на място, а не на данни от Системата за идентификация на земеделските парцели /СИЗП/, която се поддържа от МЗХГ, както е посочено и в констативната част на приетата по адм. д.№741/2018 г. основна съдебно-техническа експертиза - т.8. По тази причина кандидатът не е подавал възражение срещу проекта в обхвата на слой „Площи допустими за подпомагане /ПДП/, тъй като няма такава възможност. При проверката на място са установени 6 парцела от заявените, които не попадат в слоя ПЗП /площи заявени за подпомагане/, като данните от проверката на място са меродавни, тъй като те се използват за доуточняване на слоя ПЗП и поради това одобрението за подпомагане се базира на тях, а не на данните от СИЗП. Окончателният специализиран слой площи допустими за подпомагане /ПДП/ за кампания 2016 г. е одобрен със заповед №РД-46-141/01.03.2017 г. на министъра на земеделието и храните. Заповед №РД-46-235/ 01.03.2016 г. е за одобряване на специализирания слой ПДП за кампания 2015 година. При проучването на вещото лице е отговорено от ДФЗ-РА, че на практика са били одобрени целите БЗС, тъй като в конкретния случай културата е една и парцелите са съвпадали със съответното БЗС. За заявените площи са били представени договори за наем, и за тях не са налице двойно заявени площи. Съгласно заключението по т.5 от основната СТЕ, в Приложение №3 към СТЕ е извършено сравнение на проверените парцели от „Технически инспекторат – ДФЗ“, със заявените парцели от жалбоподателя за кампания 2016 г. При това сравнение е установено съответствие на проверените парцели със заявените от жалбоподателя. При извършените измервания с ГНСС /глобална навигационна спътникова система/ - спътникови измервания, са извършвани на място като площно заснемане на терена в рамките на контура и/или около контура на съответния парцел, и контролиращото лице е установявало местоположението и рамките на проверяваните парцели. По данни от техническия инспекторат гр.Хасково, извършените на място измервания са били качвани обратно в ИСАК и са отразявани върху съществуващите сателитни изображения. Съгласно т.6 от заключението на основната СТЕ, сравнявайки изображения от справката на заснетите парцели, със сателитните изображения, предоставени от ДФЗ чрез Технически инспекторат – гр.Хасково като „Карта на деклариран ЗП – Директни плащания 2016“, се установява съответствие между тях. За установяване на идентичността им се използват съответните изображения „Парцел #“ от типа „42650161“, които са налице и в двете групи изображения – в картите на декларираните парцели и в изображенията към Справката на заснетите парцели при проверките на място; „Номер на парцел“ от типа „32456-23-1-1“, които съществуват както в картите на декларираните парцели, така и в таблиците към Справката за заснетите парцели при проверките на място.

В колона 12 от Т. П. №1 от уведомителното писмо е посочена разликата между декларираната и установената площ на парцела /наддекларирана площ/, както и площи с установено неспазване на базови изисквания, която възлиза на 45,55 ха, като в мотивите на акта е отбелязано, че тя не представлява аритметичен сбор от колони 4, 5 и 6, доколкото една и съща площ е възможно да е недопустима за подпомагане на няколко основания. В отделна таблица, приложение №2 са посочени площите /4 парцела/ с неспазени базови и други изисквания, които са били установени чрез извършване на административни проверки или проверки на място от Технически инспекторат към Разплащателна агенция, назначена със заповед №321511 и заповед №32463, като в контролния лист на проверките са отбелязани конкретните неспазени базови изисквания, за които кандидатът е уведомен с уведомително писмо. В мотивите на акта е отбелязано, че за парцел, за който е било установено неспазване на поне едно базово изискване, установената площ се счита за неизбираема за подпомагане и се изключва от избираемата обща площ. Парцели, за които е установено неспазване на базовите изисквания, посочени в Приложение №2 от Наредба №4 от 24.02.2015 г. , се считат за площи, за които земеделският стопанин не е изпълнил ангажимент, свързан с предоставянето на помощ, различен от тези, които засягат размера на площите.

С уведомителното писмо РА е отказала финансово подпомагане на описаните площи, като оторизираната сума /възлизаща на 0 лева/ е изчислена чрез Интегрираната система за администриране и контрол /ИСАК/ след извършването на задължителни административни и проверки на място /съгласно чл.37 от ЗПЗП/ на данните в подаденото заявление. Тези данни са сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържана на основание чл.30 от ЗПЗП, както и с предоставените данни от контролиращите лица във връзка с чл.49 от Наредба №4 от 24.02.2015 г. за прилагане на мярка 11 „Биологично земеделие“, ПРСР за периода 2014-2020 г.“. Наложени са санкции за бъдещ период в случаите, в които разликата между декларираните площи в установените след административни и проверки на място /съгласно чл.37 от ЗПЗП/ надвишава 50% от действително стопанисваните площи, съгласно чл.19 от Делегиран регламент 640/2014 г., както следва: Направление „Биологично растениевъдство“ – 10474,33 лв.

Изрично в акта е отбелязано, че част от уведомителното писмо са таблици № 1 и № 2, в които са отразени начина на формиране на общата сума на финансово подпомагане по схемите за подпомагане. Установено е още, че бенефициентът не е присъствал на проверките, въпреки, че е бил уведомен предварително за провеждането им и не е подписал докладите от тях. Узнал е за резултатите, тъй като е подал две заявления от 24.11.2016 г., където изразил несъгласие с констатациите от проверките на място.

Основната съдебно-техническа експертиза е установила при направените проучвания и справки в ДФ „Земеделие“ и приложените по делото доказателства, че недопустимата за подпомагане площ на всеки БЗС е правилно определена и отразена в оспореното уведомително писмо. В допълнителната СТЕ е установено, че заявените от касатора площи за кампания 2017 г. са същите като тези през 2016 г., но заявените парцели са различни. Поради това неоснователни се явяват доводите на касатора за неправилност на отказа от оторизиране на исканото подпомагане и наложената санкция за следващ период, както и доводите му, че за същите парцели и площи е получил подпомагане през 2017 г. /втората година от периода/, но не е получил през 2016 г. Последното се опровергава от констатацията в допълнителната СТЕ, че само размера на площите за подпомагане е идентичен за 2016 г. с този на 2017 г., но самите подпомагани парцели са различни в преобладаващата им част.

При тази фактическа установеност първоинстанционният съд правилно приема, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган – заместник-изпълнителният директор на ДФЗ-РА, в кръга на предоставените му правомощия съгласно чл.20, т.3 и чл.20а, ал.1 и ал.2, т.2 от ЗПЗП, и заповед №ОЗ-РД/715 от 27.06.2017 г. за делегиране на правомощия от изпълнителния директор на ДФЗ, в предвидената в чл.59 от АПК форма, при спазване на процесуалните правила и в съответствие с материалноправните разпоредби. Подаденото заявление за финансово подпомагане е подложено на административна проверки на място съобразно цитираните по-горе заповеди, въз основа на които са констатирани площи, които кандидатът не стопанисва съобразно разпоредбата на чл.43, ал.3, т.4 от ЗПЗП. Основание за отказа или намаление на плащането е заявяването на площи, които кандидатът не стопанисва или е заявил площи, които не отговарят на условията за допустимост за подпомагане, определени в наредбата по чл.40 от ЗПЗП.

Неоснователно е касационното възражение, за неспазване на изискванията по чл.59, ал. 2, т. 4 от АПК относно формата на акта, тъй като изложените основания, посочените площи на всеки един имот, които са приети за недопустими за подпомагане, както и данните от административната преписка обективират волята на административния орган и позволяват да бъде упражнено правото на защита на жалбоподателя, както и да бъде осъществен съдебен контрол за законосъобразност на административния акт. Всички резултати от извършените проверки са посочени и разяснени в приложените таблици и легенди към тях, неразделна част от административната преписка и уведомителното писмо. Неоснователно е възражението, че в административното производство не са спазени изискванията на чл.35 от АПК.

Изложените съображения за липса на мотиви в процесното уведомително писмо също не следва да бъдат възприети за основателни, като фактическите и правни основания за издаването му се съдържат в самия акт, но и в доказателствата в административната преписка по издаването му, вкл. протоколи от извършени административни и/или проверки на място и докладите от тях. В административното производство не е накърнено правото на защита на касатора, като същият е бил уведомен за образуването му и провежданите проверки, дадена му е възможност да присъства, да се запознае с докладите от проверките и да направи съответните възражения, както и да представи доказателства и да обори констатациите от проверките. В хода на административното и първоинстанционното съдебно производство дружеството не е представило доказателства оборващи по неопровержим начин фактическите установявания в процесния административен акт, както и правните изводи за постановяване на уведомителното писмо на заместник – председателя на ДФЗ.

Обосновано, в съответствие с относимите материално-правни разпоредби, след преценка на доказателствата по делото, включително и изслушаните съдебно-технически експертизи първоинстанционният съдът е приел, че не са налице основанията по чл.146 от АПК за отмяна на акта. Съдът е изяснил пълно, всестранно и цялостно фактическата обстановка по делото, събрал е и е обсъдил относимите за правилното решаване на спора доказателства и възраженията на страните и въз основа на това е достигнал до съответни на закона правни изводи по отношение отказа от финансиране, както и по отношение на санкциите, наложени за бъдещ период. Мотивите на съда се споделят изцяло от настоящата инстанция, без да е необходимо да се повтарят и към които тя препраща на основание чл.221, ал.2, предл. последно от АПК.

Не могат да бъдат споделени и възраженията в касационната жалба относно присъденото от първоинстанционния съд на ответника юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв., тъй като видно от представените писмен отговор, писмени становища и писмени бележки, ДФЗ е надлежно представляван пред Административен съд С. З. Разноските са били своевременно поискани, с писмена защита от 07.07.2020 г., т. е. преди приключване на устните състезания по делото в съдебно заседание от 08.07.2020 г.

По изложените съображения обжалваното решение като валидно, допустимо и правилно следва да се остави в сила.

Водим от горното, Върховният административен съд, тричленен състав на Пето отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение №299/11.08.2020 г., постановено по адм. д.№741/2018 г. от Административен съд – С. З.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ Диана Добрева

секретар: ЧЛЕНОВЕ:/п/ Виолета Главинова

/п/ Еманоил Митев