стр.3

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 60333

София, 28.10.2021 година

Върховният касационен съд на Р. Б. четвърто гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на 29.09.2021 година, в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: З. А.

ЧЛЕНОВЕ: Владимир Йорданов

Димитър Димитров

разгледа докладваното от съдия Йорданов

ч. гр. дело № 2734 /2021 г.

Производството е по реда на чл.274,ал.2 и чл.279 ГПК.

Образувано е по частна жалба на М. М. С. с вх. № 5066 /10.05.2021 г. срещу определение и разпореждане без номера и дати по гр. д. № 305 /2020 г. на Софийския апелативен съд, което са му е съобщени на 21.05.2021 г.

Частният жалбоподател твърди, че обжалваното определение е незаконосъобразно, защото адв. Д. Б., който е назначен за негов особен представител, е подал от негово име касационна жалба, без да се е свързал с него, за да я обсъди, поради което САС е длъжен да го замени, а вместо това с обжалваното определение съдът се опитва да прикрие собственото си нарушение, че не го е уведомил за името и координатите на назначения му особен представител.

Частният жалбоподател твърди, че обжалваното разпореждане е незаконосъобразно, защото указанията да заяви дали оттегля подаден от друг човек документ (подадената от адв. Д. Б. касационна жалба) след като е заявил, че въпросният документ не е внесен от негово име, е незаконосъобразно.

По настоящото дело (по ч. гр. д. № 2734 /2021 г. на ВКС, IV г. о.) са приложени подредени непоследователно (не по датата на изготвянето им) разпореждания, определение и съобщения на САС до М. М. С., от които настоящият състав приема за установено следното:

По делото е приложеното по делото съобщение от 23.04.2021 г. до М. М. С. (л.62 по ч. гр. д. № 305 /2020 г. на САС), с което на 21.05.2021 г. му е връчен препис от разпореждане за връщане, за което му е указано, че подлежи на обжалване и препис от определение, с което е оставено без уважение искане за замяна на особен представител, за което му е указано, че не подлежи на обжалване.

Разпореждането е от 20.04.2021 г., без номер (на л.56), за връщане на жалба на М. М. С. с вх. № 33263 /14.04.2021 г., против съобщение, връчено му на 13.04.2021 г.. Докладчикът по делото от САС е приел, че на 14.04.2021 г. М. М. С. е депозирал по делото жалба срещу разпореждане, връчено му на 13.04.2021 г., с което са му дадени указания от съда да заяви в 7-дневен срок дали оттегля подадената от адв. Д. Б. касационна жалба, предвид депозираната от него жалба на 30.03.2021 г., в която включително сочи, че не е съгласен с депозираната касационна жалба. Съдията – докладчик от САС е приел, че следва да върне жалбата, като подадена срещу необжалваем акт и разпореждане на съда, което не е от кръга на обжалваемите актове.

Обжалваното определение, с което е оставено без уважение искането на М. М. С. да бъде заменен особеният му представител адв. Д. Б., е от 21.04.2021 г., без номер (на л.50 и л.51). В него е написано, че не подлежи на обжалване.

За да постанови обжалваното определение, съставът на САС е приел, че с оглед нормата на чл.24 ЗПрП правна помощ не се предоставя, когато това не е оправдано от гледна точка на ползата, която тя би донесла на лицето. Правната помощ е поискана и предоставена за изготвяне на касационна жалба, която е своевременно изготвена и депозирана по делото. Исканата замяна не би била оправдана от гледна точка на ползата, която би донесла, тъй като срокът за извършване н процесуални действия, във връзка с които тя се иска, е изтекъл, а същите са вече извършени. От горното следва, че са налице пречките по чл.24,т.1 и т.2 ЗПрП, поради което молбата е неоснователна (така определение № 61 /21.03.2017 г. по ч. гр. д. 565 /2017 г., на ВКС, II г. о.).

По делото няма данни частната жалба на М. М. С. с вх. № 5066 /10.05.2021 г. да е подадена по пощата.

При така установените обстоятелства настоящият състав намира следното:

Подадени са две частни жалби срещу два съдебни акта, които се съдържат в един документ с вх. № 5066 /10.05.2021 г.

Частната жалба на М. М. С. срещу разпореждането от 20.04.2021 г., е просрочена. Както и самият М. М. С. твърди, това разпореждане му е връчено лично със съобщение на 21.05.2021 г. и в него е отбелязано, че може да бъде обжалвано пред ВКС в едноседмичен срок. Срокът е започнал да тече на 22.05.2021 г. и е изтекъл в края на деня 30.05.2021 г., понеделник, присъствен ден. Частната жалба е подадена едва 10 дни след това. На основание чл.275,ал.2 вр. чл.262,ал.2,т.1 ГПК просрочената частна жалба следва да бъде върната.

Частната жалба на М. М. С. срещу определението от 21.04.2021 г. също е подадена след изтичане на седемдневен срок от връчването му, но доколкото в определението е написано, че то не подлежи на обжалване, за да се прецени допустимостта на частната жалба, следва да се извърши проверка на законосъобразността на този извод. Защото ако определението подлежи на обжалване, при тези указания следва да се приеме, че срокът за обжалване не е започнал да тече и не е изтекъл.

Настоящият състав намира, че частната жалба на М. М. С. срещу определение от 21.04.2021 г., с което е оставено без уважение искането на М. М. С. с правно основание чл.26,ал.5 ЗПрП да бъде заменен назначеният му особен представител адв. Д. Б., е недопустима, тъй като това определение е от вид, който не подлежи на обжалване с частна жалба, тъй като не прегражда по-нататъшното развитие на делото и тъй като нито в същия закон, нито в ГПК, не е предвидено, че подлежи на обжалване с частна жалба (не са налице предпоставките на чл.274,ал.1,т.1 или т.2 ГПК).

В този смисъл е и установената практика на ВКС - определение № 534 /26.11.2012 г. по ч. гр. д. № 437/2012 г. на ВКС, ІІ г. о. към което се съдържа препратка в определение № 61 /21.03.2017 г. по ч. гр. д. 565 /2017 г., на ВКС, II г. о., на което се позовал САС и определение № 67 /19.02.2016 г. по ч. гр. д. 250 /2016 г., на ВКС, III г. о, постановено на основание чл.274,ал.3,т.1 ГПК.

Поради което тази недопустима частна жалба следва да бъде оставена без разглеждане.

М. М. С. не претендира разноски, не е представил доказателства за направени разноски в производството, а и с оглед изхода от това производство М. М. С. няма право на разноски, поради което разноски не следва да се присъждат.

Воден от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Връща като просрочена частната жалба на М. М. С. с вх. № 5066 /10.05.2021 г. в частта и срещу разпореждането от 20.04.2021 г. по гр. д. № 305 /2020 г. на САС за връщане на жалба на М. М. С. с вх. № 33263 /14.04.2021 г..

Оставя без разглеждане като недопустима частната жалба на М. М. С. с вх. № 5066 /10.05.2021 г. в частта и срещу определение от 21.04.2021 г. по гр. д. № 305 /2020 г. на САС, с което е оставено без уважение искането на М. М. С. с правно основание чл.26,ал.5 ЗПрП да бъде заменен назначеният му особен представител

Определението на настоящия състав може да бъде обжалвано пред друг тричленен състав на ВКС в едноседмичен срок от съобщаването му на М. М. С..

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.