1№ 2289/13.05.2024 г.Върховен касационен съд на Република България, Гражданска колегия, Четвърто отделение в закритото съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди двадесет и четвърта година в състав:Председател: Веска Райчева

Членове: Геника Михайлова

Анелия Цановаразгледа докладваното от съдия Михайлова ч. гр. д. № 3051 по описа 2023 г.

Производството е по чл. 274, ал. 3 ГПК.

Обжалвано е решение № 500/19.04.2023 г. по гр. д. № 3184/2021 г. в частта, с която Софийски апелативен съд е потвърдил определение № 273/30.08.2021 г. по отказа на Софийски градски съд да измени по разноските своето решение № 264278/28.06.2021 г. по гр. д. № 6449/2018 г.

Обжалва го адв. В. Н., осъществил при условията по чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗЗД защитата и процесуалното представителство на ищците П. З. М., Д. Д. С. и С. Д. С., включително пред първата инстанция. Повдигнат е следният материалноправен въпрос: Когато съдът определя възнаграждение по реда и условията по чл. 38, ал. 2, вр. ал. 1 ЗЗД и адвокатът е защитавал повече от един ищци, как следва съдът да приложи чл. 2, ал. 5, вр. чл. 7, ал. 2 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения? Касаторът счита въпросът включен в предмета на обжалване – общата предпоставка за допускане на касационния контрол по чл. 280, ал. 1 ГПК, и твърди, че въззивният съд му е отговорил в противоречие с практиката на Върховния касационен съд – допълнителната по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК. По същество се оплаква, че чл. 38, ал. 2 ЗЗД е приложен неправилно.

Ответникът ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“, ответник и по касация, възразява, че въпросът няма претендираното значение, а определението е правилно.

За да постанови обжалвания резултат, въззивният съд е приел, че с потвърждаване на първоинстанционното решение по частично уважените искове на П. М., Д. С. и С. С. срещу ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс...