О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 2613
гр.София, 19.09.2023г.
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ИЛИЯНА ПАПАЗОВАЧЛЕНОВЕ: МАЙЯ РУСЕВА
ДЖУЛИАНА ПЕТКОВА
като изслуша докладваното от съдия Петкова ч. гр. д.№ 3074/2023г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274, ал.3 ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба на И. И. Б., чрез адв. К. Я., срещу определение № 465/05.05.2023г., постановено по ч. гр. д.№ 459/23г. от състав на ОС Благоевград, с което е потвърдено определението на първоинстанционния съд за прекратяване на исковото производство поради недопустимост на предявения иск.
Жалбоподателят иска отмяна на атакуваното определение като неправилно. Твърди, че с подадената искова молба ясно и недвусмислено са описани правата, обект на търсената защита, а дадената от първата инстанция и безкритично потвърдена от въззивния съд правна квалификация на исковата претенция - по чл. 124, ал.4, пр.2-ро ГПК, е неправилна. Като основание за касационно обжалване се сочи това на чл. 280, ал.1, т.1 и т.3 ГПК по въпросите: 1/ Какъв следва да е обхватът на въззивна проверка на първоинстанционното решение? 2/ Какви са правомощията на въззивната инстанция и обвързана ли е същата от съображенията на въззивната жалба, очертаващи границите на въззивното производство?
Насрещната страна по жалбата – Община Сандански, счита жалбата за неоснователна и възразява срещу наличието на основания за допускане на касационно обжалване.
Частната жалба е допустима, а по искането за допускане на касационно обжалване настоящият състав съобрази следното:
Първоинстанционното производство е образувано по искова молба, с която И. Б. е заявил от фактическа страна, че той и семейството му са наематели на две общински жилище, индивидуализирани; през 2014г. са подали заявление за закупуването им по реда на Наредбата за условията и реда за настаняване под наем и продажба на общински жилища; искането им е разгледано на заседание на общинския съвет,...