Върховният административен съд на Р. Б. - Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: Р. Б. Членове: ЛЮБОМИРА МОТ. С. при секретар С. Т. и с участието на прокурора Д. П. изслуша докладваното от председателя Р. Б. по административно дело № 11664/2023 г.

Производството е по реда на чл.459 ал.8 от Изборния кодекс /ИК/ вр. с чл.208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на Б. М. от гр. Кубрат, чрез процесуалния представител адвокат Чобанов срещу решение №123 от 17.11.2023 година, постановено по адм. дело №193 по о писа за 2023 година на Административен съд Разград, с което решение е потвърдено решение №145-МИ от 30.10.2023г. на Общинска избирателна комисия Кубрат за обявяване за избран кмет на община Кубрат А. Неби. В касационната жалба се твърди неправилност на съдебното решение основно поради допуснати съществени процесуални нарушения – касационно основание за отмяна и връщане на делото на друг състав – чл.209 т.3 пр.2 от АПК като се допълва, че тези съществени процесуални нарушения се отразяват на съответствието с материалния закон и обосноваността на съдебния акт. Развиват се кратки доводи в касационната жалба. Иска се отмяна и връщане на делото за ново разглеждане или настоящата инстанция да постанови решение по същество като обяви за недействителен обявения от Общинската избирателна комисия резултат за избор на кмет на първи тур на местните избори, проведен на 29.10.2023г. Претендира се присъждане на направените разноски по приложен по делото списък.

По делото е постъпил отговор от 6.12.2023 година от А. Неби, чрез адвокат Димитров, в който отговор се оспорва така подадената касационна жалба и се счита решението на първата инстанция за правилно. Иска се да бъде оставено в сила и да се присъдят направените по делото разноски.

Представителят на Върховната прокуратура дава писмено заключение по делото.

Върховният административен съд, четвърто отделение като взе предвид разпоредбите на чл.218 и следващите от Администратинопроцесуалния кодекс, преценява следното:

Касационната жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна по следните съображения:

Предмет на контрол, по реда на чл.459 ал.1 от Изборния кодекс, пред административния съд е било решение №145-МИ от 30.10.2023г. на Общинска избирателна комисия Кубрат за обявяване за избран кмет на община Кубрат А. Неби. В жалбата пред първата инстанция, в съответствие с разпоредбата на чл.459 ал.7 от ИК са посочени конкретни нарушения в конкретно посочени секционни избирателни комисии, които нарушения според жалбоподателя са се отразили върху крайния резултат от определените от Общинската избирателна комисия 4009 гласа в полза на избрания на първи тур за кмет на община Кубрат. Като е събрал доказателства, броил бюлетини и анализирал данните, съдът в акта си по същество е констатирал нарушения, които не се отразяват по никакъв начин на крайния резултат на броя гласове и е потвърдил решението на Общинска избирателна комисия Кубрат.

Оплакванията в касационната жалба са сведени по същество като изложени доводи само за допуснати съществени процесуални нарушения от първата инстанция – конкретно – неназначена от съда съдебна експертиза, която да използва сравнителен материал и да даде заключение дали подписите на изброени лица са положени лично от тях или от едно и също лице и дали записаните ЕГН и номер на карта са със съответните данни на тези лица. Касаторът сочи като основно нарушение на задълженията на съда по Изборния кодекс – чл.459 ал.7 от ИК, тъй като счита, че е навел всички обстоятелства, които трябва да бъдат проверени.

Твърденията на касатора са основателни. Съдът е допуснал съществени процесуални нарушения по смисъла на чл.209 т.3 пр.2 от АПК, които налагат отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане. Решението на административния съд е постановено при проведена съдебна процедура съгласно разпоредбите на чл.459 ал.6 и ал.7 от Изборния кодекс като са допустими всички доказателства и доказателствени средства, но с липса на произнасяне по подадена молба от 9.11.2023г. с развити доводи за гласуване на лица, подписите на които са положени от едно и също лице в СИК №171600020 на гр. Кубрат.

В съответствие с разпоредбите на Изборния кодекс и Административнопроцесуалния кодекс, с определение №279 от 3.11.2023г. съдът е допуснал до разглеждане жалбата на Б. М., конституирал е страните, насрочил е делото в открито заседание и надлежно е разпределил доказателствената тежест.

Видно от протокола на съдебното заседание от 9.11.2023г. съдът е извършил процесуални действия, свързани с доклад по делото и становища на страните. В това заседание са допуснати и разпитани по искане на жалбоподателя двама свидетели, чиито показания съда е обсъдил подробно в решението си ведно с останалите данни. Едновременно с това е извършил преброяване на бюлетини, описани в протокол на СИК №171600020 на [населено място] и е направил констатации по тях. В това заседание, видно от стр.15 на протокола от съдебното заседание, процесуалния представител е поискал събиране на писмени доказателства и съдът е уважил искането и изискал такива от ТЗ „ГРАО“ – Разград и от МБАЛ Кубрат. Такива доказателства са представени и са ценени от съда при постановяване на решението си. В съдебното заседание от 14.11.2023 г. тези доказателства са приобщени и страните и е даден ход по същество на спора.

Няма произнасяне от съда по искането за твърденията за подписите на гласувалите лица в СИК 17160020 [населено място] и за назначаването на съдебно-техническа експертиза за проверка на тези подписи, предвид твърдението за сгрешени данни в протокола на тази комисия. Единствено при направения доклад на делото, видно от стр.4 на протокола от съдебно заседание на 9.11.2023г. е докладвана молбата на адвоката с доказателствени искания като се сочи, че се правят твърдения за нови фактически нарушения за [населено място].

Видно от всички тези данни по делото на първата инстанция се установява липса на произнасяне от страна на първата инстанция по искането за назначаване на експертиза с описаните задачи – същата нито е допусната, нито е отказано допускане с определени мотиви.

Съгласно разпоредбата на чл.459 ал.7 от Изборния кодек, съдът се произнася по законосъобразността на решението на общинската избирателна комисия в 14-дневен срок от образуване на производството като разглежда само обстоятелствата, посочени в жалбата, подадена в срока по ал.1. Едновременно с това, в производството, съгласно ал.6 на същия текст, по отношение на сроковете по АПК и ГПК, е прието, че не се прилагат предвид високата степен на обществен интерес и според законодателя избора на представителите на местната власт е от изключително значение за представителство и управление и поради това приключването на обжалване на избор следва да бъде в най-кратки срокове. Това обаче не освобождава съдебната инстанция по същество да се произнесе по всички направени искания от страните, за изясняване на спора от фактическа страна. Разпоредбата на ал.7 на чл.459 от ИК само определя принципните рамки на разглеждане на спора, за да ограничи увеличаващи се в съдебния процес искания и допълвания, които биха лишили съда от възможността бързо да направи проверка на оспорения избор. Но тази разпоредба не следва да се тълкува по начин, по който да се допусне липса на произнасяне от страна на първата съдебна инстанция. Законово използвания израз е произнасяне по „обстоятелствата, посочени в жалбата, подадена в срока по ал.1“. Обстоятелства по смисъла на тълковния речник са факти, случи, явления, постъпки. В конкретната хипотеза – това са посочени в жалбата „сгрешени данни“ в протокола на СИК, което е наложило неговата цялостна проверка от съда. Какви са вече грешките и как това се отразява на резултата по този протокол е въпрос на уточнения и преценки, не на допълнения.

В конкретния случай, видно от подадената жалба пред административния съд, изрично е оспорен резултата/ в т.1 и в т.2 от жалбата/ е посочено, че се иска да бъде проверено гласуването в СИК №171600020 на [населено място] поради наличие и на други смущаващи данни. Поради което е налице достатъчно фактическо твърдение на нередовност, спазен е срока по чл.459 ал.1 от ИК да се посочи в жалбата конкретната секция с нарушения и направените впоследствие искания и твърдения следва да бъдат възприети като уточняващи такива, не като изрично нови. Още повече, че е налице изрично твърдение в жалбата че целия протокол на тази избирателна секция е сгрешен. Нови биха били фактически твърдения по отношение на други протоколи в секционни избирателни комисии или други лица. Но съдът като първа съдебна инстанция по същество, пред която следва да бъде проверен изцяло избора на местен вот, следва в рамките на ал.7 на чл.459 от ИК, да проведе съдебно производство в съотвествие с всички процесуални норми. Като се произнесе изрично по направените искания в молбата на жалбоподателя от 9.11.2023г. – дали ще ги уважи или не, следва с изрично мотивирано определение да допусне или не определено доказателствено искане. Което в случая не е направено въпреки направените изрични твърдения в жалбата, които включително са и за извънредно малкия брой гласове, които са надхвърлили 50%, за да е налице избор на кмет още на първи тур - 4009 гласа и който избор би бил невъзможен при установяване на липса на подадени гласове или гласуване на лица без да са дали своя глас. Всяко друго тълкуване е твърде стеснително и ограничаващо процесуалните права на оспорващите.

По изложените съображения и на основание чл.221 ал.2 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ Върховният административен съд, четвърто отделение

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение №123 от 17.11.2023 година, постановено по адм. дело №193 по о писа за 2023 година на Административен съд Разград,

ВРЪЩА делото на друг състав на същия съд за ново разглеждане.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ РУМЯНА БОРИСОВА

секретар:

Членове:

/п/ Л. М. п/ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ