О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 2917

София, 09.10.2023 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Върховният касационен съд на Р. Б. Трето гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и седми септември, през две хиляди двадесет и трета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: М. П.

ЧЛЕНОВЕ: МАРГАРИТА ГЕОРГИЕВА

НИКОЛАЙ ИВАНОВ

като изслуша докладваното от съдия Първанов ч. гр. д. № 3289 по описа за 2023 год. на ІІІ г. о. и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК.

Образувано е по частна жалба на А. М. А., [населено място], срещу разпореждане № 519 от 04.07.2023 г. по ч. гр. д. № 276/2023 г. на Апелативен съд - Пловдив, с което е върната частната и касационна жалба с вх. № 4799 от 12.06.2023 г. срещу определение № 190 от 25.05.2023 г. по в. ч.гр. д. № 276/2023 г. на Апелативен съд – Пловдив.

Жалбоподателката излага доводи, че е отстранила установените от въззивния съд нередовности на жалбата съобразно дадените указания. Моли за отмяната на разпореждането, с което е върната жалбата, и допускане до разглеждане на първоначално депозираната искова молба.

Окръжен съд - Хасково първоначално е сезиран с искова молба с вх. № 2855 от 30.03.2023 г. Същата е оставена без движение и са дадени указания на ищцата за отстраняване на установените нередовности. С определение № 380 от 21.04.2023 г. по гр. д. № 200/2023 г. на Окръжен съд – Хасково исковата молба е върната, поради неотстраняването им в срок. Определението е обжалвано от жалбоподателката пред Апелативен съд – Пловдив, който с определение № 190 от 25.05.2023 г. по в. ч.гр. д. № 276/2023 г. е потвърдил като правилно първоинстанционното определение за връщане на исковата молба. Срещу определението на апелативния съд е подадена лично от А. А. частна жалба с вх. № 4672 от 01.06.2023 г. При проверка на редовността е установено, че същата не е приподписана от адвокат, нито е представено удостоверение за придобита юридическа правоспособност от жалбоподателката, както и не е представено мотивирано изложение на основанията за допускане на касационно обжалване. За да върне така подадената касационна частна жалба, въззивният съд е приел, че в предоставения срок за изпълнение на дадените указания нередовностите не са отстранени.

Частната жалба е допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна.

Съдът проверява служебно редовността на подадената частна жалба и когато нейното съдържание не отговаря на изискванията на закона, тя се оставя без движение с указания до страната да отстрани допуснатите в нея нередовности. Тези указания трябва да бъдат ясни и разбираеми за страната и нейния процесуален представител (ако е упълномощен такъв по делото). При неизпълнението на указанията в дадения срок, подадената частна жалба заедно с приложенията към нея се връща на жалбоподателя, а производството се прекратява (чл.275, ал.2 ГПК). В конкретния случай, дадените указания не са били изпълнени с подадената на 21.06.2023 г. молба с вх. № 5384, която съдържа идентични с първоначалната жалба оплаквания за правилността на обжалвания акт. Условие за редовност на частната касационна жалба е изискването да се приложи мотивирано изложение на основанията за допускане до разглеждане на касационното обжалване, както и тя да бъде приподписана от адвокат, освен когато страната има юридическа правоспособност, което в случая не е изпълнено.

Мотивиран от гореизложеното, като намира жалбата за неоснователна, Върховният касационен съд, състав на Трето отделение

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ В СИЛА разпореждане № 519 от 04.07.2023 г. по в. ч.гр. д. № 276/2023 г. на Апелативен съд - Пловдив.

Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:1.

2.