Върховният административен съд на Р. Б. - Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: М. Д. Членове: ИВАН РАДЕ. Б. при секретар С. М. и с участието на прокурора В. Н. изслуша докладваното от съдията С. Б. по административно дело № 342/2024 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба от община Разлог против решение № 5898/09.10.2023 г. по адм. д. № 2411/2023 г. по описа на Административен съд – София-град. В жалбата твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Възразява, че съдът не е допуснал въпросите на представителя на община Разлог към експертизата, както и разпита на поисканите двама свидетели. Счита, че е нарушен материалния закон, поради това че съдът не е посочил каква е връзката между липсата на утвърдена санитарно-охранителна зона и задължението за пломбиране и монтиране на водомери. Моли да се отмени обжалваното решение, като оспорва същото и в частта на разноските. Прави възражение за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар.

Ответникът по жалбата, "Б. Т. ЕООД, редовно призован, се представлява от адвокат Г. Т.. Моли да се потвърди решението на АССГ, по аргументи, подробно изложени в отговора на касационната жалба. Претендира разноски по представен списък.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Твърди, че при проверката на делото не се установяват факти, които да сочат на касационните основания по чл. 209 АПК. Моли да бъде оставен в сила първоинстанционния съдебен акт като правилен, законосъобразен и нестрадащ от пороци.

Върховният административен съд, ІІІ отделение, в настоящия състав, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.

Производството по делото е образувано по жалба от „Банско терме“ ЕООД срещу Решение № РО-022022-ГБ от 16.11.2022 г. на ВрИД кмет на община Разлог, с което е отнето Разрешително за водовземане от минерална вода № МВ-012021-ГБ/25.01.2021 г. с титуляр – дружеството-жалбоподател.

Съдът е отменил Решение № РО-022022-ГБ от 16.11.2022 г. на ВрИД кмет на община Разлог, с което е отнето Разрешително за водовземане от минерална вода № МВ-012021-ГБ/25.01.2021 г. с титуляр – „Банско терме“ ЕООД. Осъдил е община Разлог да заплати в полза на „Банско терме“ ЕООД сумата от 3840 лева, представляващи заплатен адвокатски хонорар.

Приел е, че при издаване на обжалваното решение ВрИД кмет на община Разлог е допуснал съществено нарушение на административнопроизводствените правила. След извършен оглед на място от комисия на общината е установено, че не са предприети действия по реализация на инвестицианните намерения от дружеството и няма извършени строителни действия. Установени са стари сгради, но не и ново застрояване на предвидения в проекта за присъединяване рекреационен комплекс. Не е налице и заявление за издаване на разрешение за строеж. Поради това административният орган е приел, че не е изпълнено условието на разрешителното относно срока за започване на дейността по водовземане и това представлява основание за предсрочното му отнемане. Съдът е установил, че дружеството не е било уведомено за проверката, за да осигури представител. Не е получило и покана от кмета на община Разлог, за да поясни какви действия е предприело като титляр на разрешителното. Според съда, неуведомяването на дружеството представлява съществено нарушение, тъй като е довело до едностранно проведено административно производство, в което заинтересованата страна не е имала никаква възможност за участие и за упражняване на правото си на защита.

Съдът е приел в мотивите си, че към 15.09.2023 г. не е била утвърдена от страна на съответната компетентна Басейнова дирекция – БДЗБР, санитарно-охранителна зона за находище на минерална вода „Гулийна баня“, от което е разрешено водовземането. Проектът е изработен по възлагане от община Разлог и е внесен именно от ответника към 11.07.2023 г., т. е. доста по-късно от датата на издаване на решението за отнемане на разрешителното. Съдът е направил извод, че при липса на утвърдена в експлоатация санитарно-охранителна зона относно водоизточниците на находище на минерална вода „Гулийна баня“, което е задължение на стопанисващия обекта, а именно – общината, няма как организациите да търпят негативните последици от неговото неизпълнение или късно изпълнение.

Решението е валидно, допустимо и правилно. Съдът подробно е изследвал всички възражения на жалбоподателя и след правилна преценка на материалния закон е постановил съдебния си акт.

От фактическа страна по делото е изяснено, че „Банско-Терме“ ЕООД е титуляр на разрешително за водовземане на минерална вода № МВ-012021-ГБ от 25.01.2021 г. на кмета на община Разлог за разрешаване на водовземане за профилактика в рекреационен и лечебен обект, който не е регистриран по ЗЛЗ. Определено е водовземното съоръжение да се монтира непосредствено до КЕИ 6 помпа в шахта, която посредством напорен тръбопровод да отведе термоминералната вода от Сондаж 4 и КЕИ 6 до водомерна шахта, разположена в имота. Разрешителното е със срок 5 години от датата на издаването му. Като начален срок на водовземането е посочено, че е не по-късно от една година от влизане в сила на разрешителното при монтирани и пломбирани водомери и регулатор на дебита за измерване на ползваните водни обеми. В точка 15 от същото са уредени условията за отнемане на разрешителното, като т.15.2 гласи – неупражняване на правото на водовземане след определената дата на началния срок на упражняване на правото на водовземане. На заседание на Общински съвет Разлог от 13.09.2022 г. по протокол № 8 е внесен доклад от кмета на община Разлог, разгледан в т. 18 относно отнемане на визираното разрешително, при следните съображения: наличието на неупражняване на права, предоставени с разрешителното в определения в него срок. Назначена е служебно комисия при община Разлог, която е изготвила Констативен протокол при направена проверка на място на 28.10.2022 г. При огледа е установено, че към момента на проверката не е започнало реализирането на инвестицията, като липсват строителни дейности на обекта. Издадено е Решението, предмет на делото, с което се отнема разрешителното за водовземане, при следните фактически и правни мотиви: Решение № 198 от протокол № 8 от 28.09.2022 г. на Общински съвет - Разлог.

Съдът е назначил по делото съдебно-техническа експертиза, която установява следното: След приемането за стопанисване и управление на находище на минерална вода „Гулийна баня“ през 2011 г. община Разлог провежда обществена поръчка за проектиране на санитарно-охранителна зона /СОЗ/ на находището и източниците към него. През 2014 г. е входиран проект за СОЗ на находището в МОСВ. След неколкократни допълвания и изменения през месец май 2023 г. проектът е предаден на изпълнителя от изпълнителя „Астра консулт“ ЕООД на община Разлог. Проектът е внесен с вх. № ВК-01-3/11.07.2023 г. в БДЗБР за одобряване и утвърждаване. Към 15.09.2023 г. СОЗ не е утвърдена от БДЗБР относно находището и СОЗ към него. О. Р. е изградила телена ограда с врата за пешеходци около шахтата на сондаж № 4, ограждаща правоъгълна площ около 36 кв. м. Вещото лице е направило извод, че не е налице учредена, утвърдена и приета за експлоатация СОЗ около водоизточниците на находище от минерална вода „Гулийна баня“, община Разлог. В интерактивната кадастрална карта на АГКК Сондаж № 4 и КЕИ № 6 не са вписани.

Обосновани и законосъобразни са изводите на съда, че в проведената процедура пред Общински съвет - Разлог са били нарушени правата на участие на дружеството-титуляр на разрешителното. При приемането на решение от ОбС по реда на ЗМСМА е приложим процесуалния ред по чл. 26 АПК и той гарантира правото на засегнатата страна да вземе отношение по въпроса, който я засяга и да защити правата си. Съдът правилно е обосновал изводите си с нарушение на правото на добра администрация, съгласно чл. 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз (Хартата). Съгласно чл. 41, т. 1 от Хартата, всеки има право засягащите го въпроси да бъдат разглеждани от институциите, органите, службите и агенциите на Съюза безпристрастно, справедливо и в разумен срок. Действително такова нарушение е налице, но за да се констатира нарушението на Общинския съвет - Разлог и на кмета на общината не е необходимо правният анализ да се разпростира до Правото на ЕС. Изискването на закона, уредено в разпоредбата на чл. 26 АПК, изисква да се даде възможност на заинтересованото лице да представи становище и се защити. Поради проведеното едностранно административно производство не само дружеството не е могло да защити правата си, но и пред общинския съвет не са били изяснени всички факти отнсно вододайното съоръжение.

Видно от данните по делото, основанието за отнемане на разрешителното на „Банско-Терме“ ЕООД е неизпълнение на задължения от страна на титуляря по разрешителното, изразяващи се в непредприемане на действия по реализация на инвестиционни намерения, довели до неспазване на срока на разрешителното. Като начален срок на водовземането е посочено, че е не по-късно от една година от влизане в сила на разрешителното при монтирани и пломбирани водомери и регулатор на дебита за измерване на ползваните водни обеми.

Назначената по делото експертиза е установила, че след приемането за стопанисване и управление на находище на минерална вода „Гулийна баня“ през 2011 г. община Разлог е провела обществена поръчка за проектиране на санитарно-охранителна зона /СОЗ/ на находището и източниците към него. През 2014 г. е входиран проект за СОЗ на находището в МОСВ. След неколкократни допълвания и изменения през месец май 2023 г. проектът е предаден на изпълнителя от изпълнителя „Астра консулт“ ЕООД на община Разлог. Проектът е внесен с вх. № ВК-01-3/11.07.2023 г. в Басейнова дирекция „Западнобеломорски район“ гр. Благоевград за одобряване и утвърждаване. Към 15.09.2023 г. СОЗ не е утвърдена от БДЗБР относно находището и СОЗ към него.

Съгласно чл. 5 от Наредба № 3 от 16 октомври 2000 г за условията и реда за проучване, проектиране, утвърждаване и експлоатация на санитарно-охранителни зони около водоизточниците и съоръженията за питейно-битово водоснабдяване и около водоизточниците на минерални води, използвани за лечебни, профилактични, питейни и хигиенни нужди, се забранява експлоатация на водоизточник и/или съоръжение, независимо от формата на собствеността му, без установена СОЗ. А съгласно чл. 38 от същата Наредба инициативата по учредяване на СОЗ е на собственика или ползвателя на водоснабдителната система или съоръжение, които следва да подадат заявление до директора на съответната басейновата дирекция, към което се прилага проект за СОЗ, разработен по реда на тази наредба.

Необяснимо е как община Разлог е провеждала процедура по одобряване на СЗО за процесния имот на дружеството и не е знаела, че тази процесура не е приключила. Както и че е изисквала от дружеството да е изпълнило процедурите по монтиране на съоръжения за измерване, след като законът забранява ползването на водоизточника до одобряване на СОЗ.

Поради това следва да се приеме, че срокът, уговорен в Разрешителното не е започнал да тече и изводите на административния орган са в нарушение на закона, както правилно е посочил административният съд. Решението на съда е подробно мотивирано и правно издържано, поради което следва да бъде оставено в сила. Присъдените на жалбоподателя разноски за адвокатско възнаграждение за първа инстанция не са прекомерни, сравнени с фактическата и правна сложност на делото. Поради това решението следва да бъде оставено в сила. Но претендираният за касационната инстанция хонорар в същия размер следва да се приеме за завишен поради ограничения обем на процесуалните действия. С оглед на това на процесуалния представител на ответника следва да се присъди адвокатско възнаграждение в размер на 2000 лв.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 5898/09.10.2023 г. по адм. д. № 2411/2023 г. по описа на Административен съд – София-град.

ОСЪЖДА община Разлог да заплати на „Банско-Терме“ ЕООД сумата от 2000 лв. /две хиляди лева/ адвокатско възнаграждение за касационната инстанция.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ МАРИО ДИМИТРОВ

секретар:

Членове:

/п/ И. Р. п/ СВЕТЛАНА БОРИСОВА