Върховният административен съд на Р. Б. - Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: С. Ч. Членове: С. К. . при секретар А. С. и с участието на прокурора М. Б. изслуша докладваното от съдията С. К. по административно дело № 1552/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК, във връзка с чл. 219 ЗУТ.

Образувано е по касационна жалба на Регионална дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ – Силистра, против Решение № 103/06.12.2023 г., постановено по административно дело № 61/2023 г. по описа на Административен съд – Силистра. С оспореното решение е отхвърлена жалбата на дирекцията срещу Заповед № РД-04-100/23.02.2023 г. на Кмета на О. Д. в частта й по т. ІІ и е оставена без разглеждане жалбата насочена против заповедта по т. I, като производството в тази част е прекратено.

В касационната жалба се сочи неправилност на съдебното решение като необосновано и постановено в нарушение на материалния закон, поради което се иска неговата отмяна и постановяване на друго, с което изцяло да се отмени оспорената заповед. Касационната жалба се поддържа от главен юрисконсулт С. П. посредством писмено становище.

Ответникът, Кмет на О. Д. редовно призован не се представлява и не взема становище по спора.

В. Яшар се явява лично и с адвокат И. А., който изразява становище в писмен отговор, с което оспорва касационната жалба и моли съдебното решение да бъде оставено в сила.

По делото са постъпили писмени становища от ОДМВР – Силистра и от Областния управител на О. С. като представител на Държавата, с които поддържат касационната жалба и молят да бъде уважена.

Останалите ответни страни – О. Д. РПК Наркооп гр. Дулово, „Енерго-П. М. АД, „Кредимакс“ ЕООД и „Кредимакс БГ“ ЕООД, не изпращат представители и не вземат становище по спора.

Представителят на Върховна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага съдебното решение да бъде оставено в сила, тъй като е правилно и постановено при отсъствие на сочените касационни основания.

Върховният административен съд, състав на Второ отделение счита касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна.

Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна.

Предмет на оспорване пред съда е заповед, с която на основание чл. 135, ал. 3, във връзка с чл. 134, ал. 1, т. 1 чл. 134, ал. 2, т. 2 и т. 4 ЗУТ, е одобрено представеното задание и скица - предложение за изменение на действащия план на гр. Дулово за УПИ II „за ДСК и ДЗИ“ и УПИ III „за МВР и пожарна“, кв. 17 /т. I/ и е разрешено изработване на проект за изменение на ПУП – план за регулация за посочените два имота, с цел отстраняване на явна фактическа грешка и коригиране на имотните и регулационните им граници /т. II/.

В хода на проведеното първоинстанционно съдебно производство са събрани относимите писмени доказателства и е изслушано заключение по съдебно-техническа експертиза, въз основа на които са извършени правилни фактически установявания и е извършена проверка на заповедта на всички основания за нейната законосъобразност. Възприетите от съда правни изводи се споделят от настоящата инстанция.

На първо място, правилно съдът е приел за недопустима жалбата в частта й насочена срещу заповедта по т. I, с която е одобрено представеното задание и скица – предложение. В тази част волеизявлението на органа представлява акт по смисъла на чл. 21, ал. 5 АПК – част от производството по издаване на крайния акт, и като такъв неподлежащ на съдебно оспорване.

Относно същинската част от заповедта по т. II, с която е разрешено изработване на проект за изменение на плана за регулация за УПИ II „за ДСК и ДЗИ“ и УПИ III „за МВР и пожарна“, кв. 17, съдът е разгледал жалбата по същество като е намерил същата за неоснователна.

Правилно е установено, че заповедта е постановена от компетентен орган съгласно чл. 135, ал. 1 ЗУТ – кмета на общината по местонахождението на имотите. Спазена е законоустановената форма, като заповедта отговоря на всички изисквания за това, регламентирани в чл. 59, ал. 2 АПК, както и е мотивирана в достатъчна степен. Правилно съдът е установил, че не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила в производството по издаване на заповедта – започнало е по заявление, подадено от легитимирани лица, с приложено към него скица – предложение по чл. 135, ал. 2 ЗУТ и след положително становище на главния архитект по чл. 135, ал. 4, т. 1 ЗУТ. Оспорената заповед е издадена и в съответствие с материалния закон. Актът, с който се разрешава изработване на проект за изменение на ПУП, слага началото на административното производство по изменение на плана, и разрешава само предварителни въпроси относно територията - предмет на изменението. Административното производство приключва с издаване на заповед, с която се одобрява или не се одобрява изменението на плана, като именно при нейното оспорване на обсъждане ще подлежат възраженията на оспорващия за това налице ли са основания за изменение на плана по смисъла на чл. 134 ЗУТ. Материалната законосъобразност за заповед по чл. 135, ал. 3 ЗУТ се обуславя от това производството да е започнало по заявление на заинтересувано лице по чл. 131 ЗУТ, с приложено към него скица – предложение, което да е съобразено с действащия общ устройствен план за територията и с правилата и нормативите за устройство на територията. Посочените условия са налице в случая, поради което правилно съдът е отхвърлил жалбата против заповедта, в частта й по т. II.

С оглед на изложените мотиви, настоящият съд, счита, че съдебното решение следва да бъде оставено в сила. Постановено е при правилно приложение на материалния закон и е обосновано, като въз основа на правилно установените от съда обстоятелства, са възприети мотивирани и логически издържани правни изводи.

При този изход на спора, касационният жалбоподател следва да бъде осъден да заплати в полза на В. Яшар съдебно-деловодни разноски в размер на 1500 лева за платено адвокатско възнаграждение.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на Второ отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 103/06.12.2023 г., постановено по административно дело № 61/2023 г. по описа на Административен съд – Силистра.

ОСЪЖДА Регионална дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ – Силистра, да заплати на В. Яшар, [ЕГН], съдебно-деловодни разноски в размер на 1500 лева.

Решението не подлежи на обжалване.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА

секретар:

Членове:

/п/ С. К. п/ РАДОСТИН РАДКОВ