О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 3300

гр. София, 27.06.2024 г.

Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито заседание на осми май, през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН СТОЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА РОЗИНЕЛА ЯНЧЕВА

като изслуша докладваното от съдия Първанова гр. д. № 3769/2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба с вх. № 4211/17.07.2023 г. на С. Р. К. и М. А. К., чрез адвокат М. К., срещу въззивно решение № 123/31.05.2023 г. по в. гр. д. № 138/2023 г. на Окръжен съд – Сливен.

В приложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК се поддържат основанията по чл. 280, ал. 2, предл. второ и трето ГПК и чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК по следните въпроси: 1. Задължен ли е съдът служебно да се произнесе относно допустимостта на съдебния акт; 2. Допустимо ли е първоинстанционното и въззивното решение, постановени при нередовна искова молба и липса на дадени указания от съда за отстраняване на нередовностите. Допустимо ли е първоинстанционното и въззивното решение при липса на петитум спрямо другите ответници, в случая освен срещу Д. Й. Д., както и че между обстоятелствената част, петитума и диспозитива има противоречие; 3. Редовна ли е исковата молба, ако цената на иска и внесената държавна такса са неправилно определени; 4. Въззивният съд може ли да инициира допълване на решение на основание чл. 250 ГПК. Съдът може ли да се произнесе в закрито заседание, без да прилага процедурата по чл. 250, ал. 2 ГПК, а именно: да съобщи на насрещната страна да представи отговор; 5. Правилно ли съдът е конституирал и другите собственици от ЕС, като ответници, при положение, че изложеното в обстоятелствената част на исковата молба и петитума искане...