О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 2523

гр. София, 18.09.2023 г.

Върховният касационен съд на Р. Б. второ гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на четиринадесети септември две хиляди двадесет и трета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН СТОЕВ

ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА

Р. Я.

изслуша докладваното от съдията П. С. ч. гр. д. № 3781/2023 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 396, ал. 2, вр. с чл. 274, ал. 3 ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба на Етажната собственост к-с „Фантаси апартментс“, находяща се в к. к. „Св. св. К. и Е.“, общ. В., представлявана от председателя на управителя Р. Д. Д., срещу определение № 1874 от 16.05.2023 г. по в. ч. гр. д. № 882/2023 г. на Варненския окръжен съд в частта, с която е отменено определение № 4439 от 11.04.2023 г. по гр. д. № 4417/2023 г. на Варненския районен съд и е спряно изпълнението на решенията, взети на Общото събрание на етажната собственост, находяща се в [населено място], к. к. „Св. св. К. и Е.“, местност „А.“, ул. „50“, № 15, комплекс „Ф.“, проведено на 18.03.2023 г. от 16:00 ч., по т. 4 – т. 4.1. Избор на управител/УС; т. 4.2. Избор на контрольор/КС; т. 4.3. Избор на касиер, т. 5. Одобряване на годишния бюджет за разходи за поддръжка, разходи за ремонтен фонд, пътни разходи и разходи за общите събрания на 2023 и 2024 г. и по т. 7. Актуална информация и законовите и други действия за събиране на бъдещи суми, дължими от собствениците за управлението и поддръжката на сградата - т. 7.1. Упълномощаване на Председателя на УС да образува съдебни производства срещу длъжници към ЕС; 7.2. Оправомощаване на Председателя на УС да ангажира правна помощ за изпълнение на т. 7.1.; 7.3. Да се образуват производства за дългове срещу собствениците на конкретни жилища. При натрупване на дълг повече от 4 месечни такси да се образуват производства по реда на ГПК.

Жалбоподателят счита обжалваното определение за неправилно, поради което иска отмяната му. В частната касационна жалба се съдържа и искане за спиране на изпълнението на определението в обжалваната му част на основание чл. 282, ал. 2 ГПК.

Ответникът по жалбата С. С. С. от [населено място] е подал писмен отговор, в който е изразил становище за неоснователност на жалбата.

Върховният касационен съд, състав на ІІ г. о., след преценка на данните и доводите по делото, приема следното:

Частната касационна жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 396, ал. 1 ГПК, но срещу неподлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално недопустима и следва да се остави без разглеждане.

Предмет на обжалване пред Върховния касационен съд е определение на въззивен съд, с което се отменя определение на първоинстанционния съд и се уважава молбата на С. С. С. по чл. 40, ал. 3 ЗУЕС за спиране на изпълнението на решенията, взети на Общото събрание на етажната собственост, проведено на 18.03.2023 г. Съгласно задължителните указания, дадени в т. 3 от ТР № 5/2014 г. по т. д. № 5/2014 г. на ОСГК на ВКС, молбата за спиране изпълнението на решение на общото събрание на етажна собственост подлежи на разглеждане по реда на обезпечителното производство като определението, с което съдът се произнася по такава молба, подлежи на обжалване по реда за обжалване на обезпеченията. Разпоредбата на чл. 396, ал. 2 ГПК постановява, че на обжалване пред ВКС, при наличие на предпоставките на чл. 280, ал. 1 и ал. 2 ГПК, подлежат само определенията на въззивен съд, с които за пръв път, по реда на инстанционния контрол, се допуска обезпечение. В конкретния случай обаче производството по делото е образувано по предявен иск по чл. 40 ЗУЕС и според разпоредбата на чл. 280, ал. 3, т. 2 ГПК въззивното решение, което би било постановено по този иск, не би подлежало на касационно обжалване. Съгласно чл. 274, ал. 4 ГПК не подлежат на касационно обжалване определенията по дела, решенията по които не подлежат на касационно обжалване. От това следва, че съгласно препращащата разпоредба на чл. 274, ал. 4 ГПК и определението на въззивния съд по частната жалба относно обезпечаването на този иск не подлежи на касационно обжалване, дори и да попада в хипотезата на чл. 396, ал. 2, изр. 3 ГПК.

С оглед този изход на производството по чл. 396, ал. 2 ГПК, вр. чл. 274, ал. 3 ГПК направеното в частната касационна жалба искане за спиране на изпълнението на определението в обжалваната му част на основание чл. 282, ал. 2 ГПК не следва да се поставя на разглеждане.

По изложените съображения Върховният касационен съд, ІІ г. о.,

ОПРЕДЕЛИ:

О с т а в я без разглеждане частна касационна жалба на Етажната собственост к-с „Фантаси апартментс“, находяща се в к. к. „Св. св. К. и Е.“, общ. В., представлявана от председателя на управителя Р. Д. Д., срещу определение № 1874 от 16.05.2023 г. по в. ч. гр. д. № 882/2023 г. на Варненския окръжен съд в частта, с която е отменено определение № 4439 от 11.04.2023 г. по гр. д. № 4417/2023 г. на Варненския районен съд и е спряно изпълнението на решенията, взети на Общото събрание на етажната собственост, находяща се в [населено място], к. к. „Св. св. К. и Е.“, местност „А.“, ул. „50“, № 15, комплекс „Ф.“, проведено на 18.03.2023 г. от 16:00 ч.

П р е к р а т я в а производството по ч. гр. д. № 3781/2023 г. по описа на Върховния касационен съд, ІІ г. о.

т о подлежи на обжалване с частна жалба пред друг състав на ВКС в едноседмичен срок от съобщаването му.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: