Върховният административен съд на Р. Б. - Второ отделение, в съдебно заседание на седми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: С. Ч. Членове: С. К. . при секретар М. Т. и с участието на прокурора Ц. Б. изслуша докладваното от съдията Р. Р. по административно дело № 1908/2024 г. Производството е по реда на чл.208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационни жалби на О. С. З. и на Общински съвет С. З. чрез пълномощника им ст. юрк. С. Н., против Решение № 457/20.12.2023 г., постановено по адм. дело № 532/2022 г. по описа на Административен съд - С. З. с което е отменено Решение № 1779/30.06.2022 г. по протокол № 40 на Общински съвет С. З. за одобряване на окончателен проект за общ устройствен план на община С. З. в частта му относно УПИ IV-6569, кв.264 „Македонски“ по ПУП на гр. С. З. В касационните жалби се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Претендира се отмяната му, както и присъждане на направените разноски.

Ответникът - „Акраб" ЕООД, чрез адв. С. Т., в представен писмен отговор, излага становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на разноски.

Прокурорът от Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба.

Върховният административен съд, състав на второ отделение намира касационните жалби за процесуално допустими, като подадени в срока по чл.211, ал.1 АПК и от надлежни страни. Разгледани по същество са основателни.

Производството пред Административен съд – С. З. е било образувано по жалба на „Акраб“ ЕООД, с искане за отмяна на Решение №1779/30.06.2022 г. по протокол № 40 на Общински съвет С. З. за одобряване на окончателен проект за общ устройствен план на община С. З. в частта му относно УПИ IV-6569, кв.264 „Македонски“ по ПУП на гр. С. З. Процесното УПИ е частна общинска собственост на Община Ст.Загора, а собственик на самостоятелни сгради в него е дружеството жалбоподател в първоинстанционното производство и ответник в настоящото.

За да отмени процесното решение, съдът е счел, че същото, в оспорената му част, е прието в противоречие с приложимия материален закон, тъй като съгласно чл.103а, ал.1 изр.1 от ЗУТ, в проекта за ОУП се съобразяват предвижданията на заварените подробни устройствени планове, одобрени до датата на издаването на разрешенията по чл.124, а в изр.2 от нормата е предвидено промяна на предназначението, начина и характера на застрояване на поземлените имоти, за които е налице одобрен подробен устройствен план, да се допуска само за изграждането на обекти - публична държавна собственост или публична общинска собственост, както и с цел защита на обществени интереси - опазване на околната среда и на човешкото здраве, опазване на земеделски, горски и защитени територии и защитени зони. Приел, че съгласно влязла в сила заповед, процесния УПИ IV-6569, кв.264 „Македонски“ по ПУП на гр. С. З. е с предназначение „за спорт, атракции, жилища, обществено и делово обслужване“, а съгласно процесния ОУП за него е отредена устройствена зона „за спорт и атракции“. Съответно - в случая зоната и предназначението на имота се променят, като са премахва предназначението за жилища и обществено и делово обслужване, а такива вече са изградени в процесното УПИ законно и са въведени в експлоатация. Съдът приел, че ОУП може да изменя предназначението, но не и начина и характера на застрояване на поземлените имоти, определени с приложен план за застрояване. Посочил, че решението на Общинския съвет по чл.124 ЗУТ е прието на 18.12.2017 год., като към него момент е била постановена Заповед № 19-12-222/21.09.2017 г. на кмета на О. С. З. за одобряване на ПУП за процесния имот и решението за приемане на ОУП е следвало да бъде съобразено с тази заповед, както изисква законодателят, което не е сторено. Съдът е приел за недоказано, че с изменението на ОУП по отношение на процесния имот - частна общинска собственост се предвижда изграждането на обекти - публична държавна собственост или публична общинска собственост, нито това изменение има за цел защита на обществени интереси - опазване на околната среда и на човешкото здраве, опазване на земеделски, горски и защитени територии и защитени зони, съответно - след като тези предпоставки не са налице, не е било допустимо и изменението на ОУП в тази му част. В същото време приел, че дружеството жалбоподател има правен интерес от оспорването, защото е от кръга на лицата по чл.127, ал.12 във вр. с ал.13 / „Непосредствено засегнати от предвижданията на общия устройствен план недвижими имоти са имотите, за които е предвидено изграждане на обекти – публична собственост на държавата или общината, или за които се установяват ограничения на собствеността с цел защита на обществени интереси – опазване на околната среда и на човешкото здраве, опазване на земеделски, горски и защитени територии и защитени зони.“/ от ЗУТ, защото с промяната на устройствената зона на процесното УПИ, се ограничава възможността му да изгради в имота жилищни сгради и такива за обществено обслужване. Решението е валидно и допустимо, но неправилно.

Релевантните за спора факти и обстоятелства са установени от съда след анализ на приетите по делото доказателства. Обсъдени са доводите и възраженията на страните. Направените фактически констатации се подкрепят от събраните писмени доказателства. Въз основа на тях, обаче, са изведени незаконосъобразни правни изводи.

Безспорно дружеството касатор има правен интерес от оспорването, тъй като е от кръга на лицата по чл.127, ал.12 във вр. с ал.13 от ЗУТ – предвиждането на процесния ОУП установява ограничение на правото му на собственост на върху собствените му сгради, построени в имота предмет на плана – то води до невъзможност да ги надстроява и пристроява с предназначение за жилищни или нужди за обществено и делово обслужване.

Неправилен, обаче, е крайният извод на съда за това, че оспореното от дружеството - жалбоподател решение, е в противоречие с относимите материалноправни разпоредби на ЗУТ. Разпоредбата на чл. 10За, ал. 1, изр. 2 от ЗУТ предвижда изключение, според което промяна на предназначението, начина и характера на застрояване на поземлените имоти, за които е налице одобрен ПУП, се допуска само за изграждането на обекти - публична държавна собственост или публична общинска собственост, както и с цел защита на обществени интереси - опазване на околната среда и на човешкото здраве, опазване на земеделски, горски и защитени територии и защитени зони. Неправилно е съждението на съда, че ОУП може да изменя предназначението, но не и начина и характера на застрояване на поземлените имоти, определени с приложен план за застрояване, тъй като е в директно противоречие с хипотезата на чл. 10За, ал. 1, изр. 2 от ЗУТ, посочена по-горе. Настоящият състав счита, че е налице едно от изключенията, визирани в цитираната разпоредба, тъй като направеното отреждане с оспорения ОУП за територията, в която попадат имотите на жалбоподателя, е „за спорт и атракции“, т. е. за опазване на човешкото здраве, чрез възможност само за изграждане на съответните спортни и атракционни обекти - публична общинска собственост. В този случай е допустима промяна на предназначението на имотите с изменение на ОУП спрямо действащия за тях ПУП - ПРЗ, което е изключение от правилото по чл. 103а, ал. 1, изр. 1 от ЗУТ за съобразяване на проекта за ОУП с предвижданията на заварените подробни устройствени планове, одобрени до датата на издаване на разрешенията по чл. 124. Следователно, не е налице противоречие на оспорения административен акт, досежно процесното УПИ, с приложимите материалноправни разпоредби.

За пълнота на изложението, следва да се посочи, че административният съд неправилно, с определението си по чл.218, ал.3 от ЗУТ, е определил като предмет на делото конкретния имот УПИ IV-6569, кв.264 „Македонски“ от процесното решение на ОбС С. З. за одобряване на окончателен проект на ОУП на О. С. З. Правилният предмет в този случай обхваща зоната или територията, в която попада конкретния имот /в този смисъл е Определение №13041/21.12.2021г. по АД №9323/2021г. на Петчленен състав на ВАС/. Тъй като в случая определението на съда по чл.218, ал.3 от ЗУТ е влязло в сила /не е било обжалвано/, то настоящият касационен състав не може да определи вече различен предмет на оспорването и ще трябва да съобрази диспозитива си с така определения от административния съд предмет.

По изложените съображения и при извършената по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК проверка, настоящият състав приема, че са налице твърдените касационни основания за отмяна на обжалваното решение. Вместо него следва да се постанови друго с което се отхвърли жалбата на „Акраб“ ЕООД срещу Решение №1779/30.06.2022г. по протокол № 40 на Общински съвет С. З. за одобряване на окончателен проект за общ устройствен план на община С. З. в частта му относно УПИ IV-6569, кв.264 „Македонски“.

Предвид изхода на спора са основателни своевременно направените искания на касаторите за присъждане на разноските по делото. На Общински съвет С. З. за производството пред първата инстанция, при активно процесуално представителство, следва да се присъдят разноските за юрисконсултско възнаграждение в размер на 130 /сто и тридесет/ лева, а разноските му пред касационната инстанция са 100 /сто/ лева за юрисконсултско възнаграждение и 70 /седемдесет/ лева за внесена държавна такса или общо в размер на 300 /триста/ лева. На О. С. З. за производството пред първата инстанция не следва да се присъждат разноските за юрисконсултско възнаграждение, тъй като процесуално представителство не е извършвано нито чрез депозиране на становища и/или доказателства, нито чрез явяване в откритите съдебни заседания, а разноските ѝ пред касационната инстанция са 100 /сто/ лева за юрисконсултско възнаграждение и 70 /седемдесет/ лева за внесена държавна такса или общо в размер на 170 /сто и седемдесет/ лева.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. второ и чл.222, ал.1 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение № 457/20.12.2023 г., постановено по адм. дело № 532/2022 г. по описа на Административен съд - С. З. и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Акраб“ ЕООД срещу Решение №1779/30.06.2022г. по протокол № 40 на Общински съвет С. З. за одобряване на окончателен проект за общ устройствен план на община С. З. в частта му относно УПИ IV-6569, кв.264 „Македонски“.

ОСЪЖДА „Акраб“ ЕООД, ЕИК 123058558, със седалище и адрес на управление гр. С. З. бул. „Ц. С. В. № 100, вх. В, ет. 1, ап. З, да заплати на Общински съвет С. З. направените по делото разноски в размер на 300 /триста/ лева.

ОСЪЖДА „Акраб“ ЕООД, ЕИК 123058558, със седалище и адрес на управление гр. С. З. бул. „Ц. С. В. № 100, вх. В, ет. 1, ап. З, да заплати на О. С. З. направените по делото разноски в размер на 170 /сто и седемдесет/ лева.

Решението не подлежи на обжалване.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА

секретар:

Членове:

/п/ С. К. п/ РАДОСТИН РАДКОВ