Върховният административен съд на Р. Б. - Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: Т. Х. Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВ. П. при секретар Р. А. и с участието на прокурора В. Д. изслуша докладваното от съдията Ц. П. по административно дело № 2091/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208-228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба, подадена от „М-ДЖИМ“ ЕООД, представлявано от управителя М. С. С., чрез пълномощник адв. Т., против решение № 1039 от 02.11.2023г., постановено по адм. дело № 1063/2023г. по описа на Административен съд Бургас.

В касационната жалба са наведени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Развити са подробни съображения, релевирани и пред първата инстанция, че „М-ДЖИМ“ ЕООД незаконосъобразно не е бил допуснат до участие в търга, открит със заповед № Т-РД-16-47/09.02.2023г. на министъра на туризма, тъй като е депозирал заявление за участие, съдържащо всички изискуеми съгласно раздел ІV от посочената заповед документи и оформени по указания в същия раздел начин. Наред с това се поддържа, че в нарушение на съдопроизводствените правила съдът не е разгледал и обсъдил оплакванията на оспорващия, приемайки ги за неотносими към предмета на спора. Формулирано е искане за отмяна на обжалваното решение на посочените основания.

Ответникът – министър на туризма, чрез упълномощен процесуален представител представя по делото отговор на касационната жалба, в който взема становище за нейната неоснователност и моли да бъде оставена без уважение.

Ответниците – „Бунент“ ЕООД и „Й. Б. ЕООД не заявяват становище по касационната жалба.

Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна.

Производството пред Административен съд Бургас е образувано по жалба, подадена от „М-ДЖИМ“ ЕООД, против заповед № Т-РД-16-146/31.03.2023г., издадена от министъра на туризма. Заповедта е издадена на основание чл. 55, ал. 1 и чл. 57, ал. 1 от Правилника за прилагане на Закона за държавната собственост (ППЗДС) във връзка с чл. 7, ал. 5 и чл. 8, ал. 1, т. 5 от Закона за устройството на Черноморското крайбрежие (ЗУЧК) и съставен протокол по чл. 53, ал. 1 ППЗДС за провеждане на търг с тайно наддаване за отдаване под наем на обект – изключителна държавна собственост, обособена част от крайбрежната плажна ивица, представляващ морски плаж „Несебър-стар град изток“ и морски плаж „Несебър-стар град запад“, находящ се в община Несебър, област Бургас. Със заповедта за спечелил търга е определен „БУНЕНТ“ ЕООД, като в мотивната й част е възпроизведено съдържанието на протокола по чл. 53 ППЗДС, отразяващ дейността на тръжната комисия от проведено заседание на 27.03.2023г., включително решението й да допусне до участие в търга участниците – „БУНЕНТ“ ЕООД и „Й. Б. ЕООД и да не допусне до участие – „М-ДЖИМ“ ЕООД.

С обжалваното решение съставът на Административен съд Бургас е отхвърлил жалбата на оспорващото дружество против заповед № Т-РД-16-146/31.03.2023г., издадена от министъра на туризма. За да постанови този резултат, съдът е приел, че оспорваният акт е издаден от компетентен органи и в предвидената от закона форма, при съобразяване с административнопроизводствените правила и материалния закон. Съдът е разгледал и мотивирано отхвърлил основното възражение на оспорващия, че незаконосъобразно е отстранен от участие в търга, като от една страна е приел, че тръжните условия са влезли в сила и е недопустимо да бъдат обсъждани и преценявани в настоящото производство, а от друга – че безспорно спрямо този участник е било налице основанието за отстраняване от участие, посочено в т. VI.5 от влязлата в сила заповед за откриване на търга, както и в т.9.16.1 от утвърдената тръжна документация.

Постановеното решение е валидно, допустимо и правилно.

Не са налице касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК. На основание чл. 221, ал. 2, предл. посл. АПК касационният състав препраща към мотивите на първоинстанционното решение, тъй като ги споделя изцяло и не намира за необходимо да ги преповтаря.

Спорният въпрос, поставен и пред първата инстанция, е дали са били налице основания за отстраняване на „М-ДЖИМ“ ЕООД от участие в търга. В контекста на горното следва да бъдат изтъкнати следните принципни положения. На първо място, няма спор, че се касае за тръжна процедура, открита на основание чл. 7, ал. 5 ЗУЧК със заповед № Т-РД-16-47/09.02.2023г. на министъра на туризма. Съобразно посочената разпоредба министърът на туризма може да отдава морските плажове по ал. 4 или части от тях под наем за срок до 5 години, като отдаването под наем се извършва чрез търг при условията и по реда на Правилника за прилагане на Закона за държавната собственост (ППЗДС), доколкото с този закон не е предвидено друго. Нормата на специалния закон предвижда също така, че заповедта на министъра на туризма за провеждане на търг за отдаване под наем на морски плаж е индивидуален административен акт и подлежи на предварително изпълнение при условията и по реда на Административнопроцесуалния кодекс.

На следващо място, съгласно чл. 43, ал. 2 във връзка с ал. 1 ППЗДС със заповедта за откриване на процедурата по провеждането на търга се утвърждава и тръжната документация, условията за оглед на обекта, съставът на комисията по провеждането на търга и крайният срок за приемане на заявленията за участие, съответно за извършване на регистрация в електронната платформа при продажба по чл. 42, ал. 1. Следователно условията, съдържащи се в заповедта за провеждане на търга, следва да се разглеждат заедно с утвърдената със същата заповед тръжна документация.

С оглед на изложеното и съобразно чл. 7, ал. 5, изр. последно ЗУЧК изцяло обоснована е преценката на решаващия съд, че са преклудирани и съответно не следва да бъдат разглеждани възраженията на оспорващия, касаещи откриването на тръжната процедура и утвърдената тръжна документация. Въпросът дали в заповедта за откриването на търга и в утвърдената с нея тръжна документация са допуснати разминавания, в частта за изискуемите документи за участие в търга и в начина на тяхното попълване, довели до наличие на противоречиви и взаимно изключващи се условия, е следвало да бъде поставен при оспорване на откриващия процедурата акт. Нормата на чл. 7, ал. 5, изр. последно ЗУЧК, определяща изрично този акт като индивидуален административен акт и в този смисъл предвиждаща възможност за неговата обжалваемост, изключва приложението на общата норма на чл. 21, ал. 5, изр. второ АПК. А по делото не е спорно, че заповедта за откриване на тръжната процедура е надлежно съобщена по предвидения за това ред, не е оспорена и е влязла в сила. Доколкото оплакванията на оспорващия са били насочени именно срещу отстраняването му от участие поради противоречиви тръжни условия, правилно съдът не се е произнесъл по тях. При това не се касае за отказ на съда да разгледа спора по същество, както неоснователно се поддържа в касационната жалба, а за точно познаване и стриктно прилагане на относимата правна уредба.

Както правилно е съобразил решаващият съд, с т. ІІІ, 1-7 от заповед № Т-РД-16-47/09.02.2023г. за провеждане на търга е утвърдена тръжната документация, съдържаща включително условията на търга /т. 1/, списък на документите, съдържащи се в заявлението /т. 6/ и проект на договор за наем /т. 7./. Според утвърдената тръжна документация, Приложения /т. 1-13/, по т. 2 е предвиден Списък на документите, които се съдържат в заявлението за участие в търг с тайно наддаване /по образец/ - Приложение № 2. Така в образеца на Приложение № 2, под т. 17 е записано следното: „Попълнен проект на договор, съдържащ данните на кандидата и предлаганата наемна цена (предложението за наемна цена и попълненият проект на договор се поставят в плика с надпис „Предлагана цена“, който се добавя към плика със заявлението за участие) /образец/ - Приложение № 12“. Приложенията, включително Приложение № 2, са част от утвърдената тръжна документация. При това са неоснователни доводите в касационната жалба, че в раздел ІV от заповед № Т-РД-16-47/09.02.2023г., където са включени т. нар. „други тръжни условия“ по смисъла на чл. 43, ал. 1, т. 9 ППЗДС, липсвало изискване за представяне на „списък на документите“, нито било описано какво е съдържанието на плик „Предлагана цена“, както и че списъкът бил един от документите, но не и част от „условията на конкурса“, нито в последните имало препратка към списъка. Както вече беше посочено, т. ІV от заповед № Т-РД-16-47/09.02.2023г., съдържаща „други тръжни условия“, следва да се разглежда заедно със утвърдената със същата заповед тръжна документация. С други думи, независимо че в т. ІV.18 от заповед № Т-РД-16-47/09.02.2023г. е предвидено проектът на договор за наем да бъде попълнен единствено с данните на кандидата, без вписване на предлаганата наемна цена и поставянето му в плик „Предлагана цена“, въпросната формулировка следва да се разглежда ведно с изискванията на тръжната документация досежно попълването на проекта на договор. А по изложените по-горе съображения - за влязла в сила заповед за откриване на търга и утвърдената с нея тръжна документация, не следва да бъде обсъждан поставения от касатора въпрос защо в списъка на изискуемите документи – Приложение № 2, вместо да бъдат единствено изброени изискуемите документи, са включени и указания към тяхното съдържание и към начина на оформянето им. При което не намира законова опора тезата на касатора, че не е имало основание да не бъде допуснат до участие в търга, тъй като изцяло се е съобразил с посочените в т. ІV от заповед № Т-РД-16-47/09.02.2023г. изискуеми документи, оформени по начин, описан в същата.

В случая не е спорно, че участникът „М-ДЖИН“ ЕООД е подал заявление за участие, към което е приложил проект на договор за наем по образец – Приложение № 12, който не е поставен в плика с надпис „Предлагана цена“, а директно със заявлението и останалите документи е поставен в големия непрозрачен плик, а освен това съдържа единствено данните на кандидата, но не и предлаганата наемна цена. При това законосъобразно тръжната комисия е приела, чийто извод е споделен и от решаващия съд, че участникът не отговаря на изискванията на т. 17 от Приложение № 2 от тръжната документация – представеният проект на договор не е попълнен по указания начин и поставен в указания плик, което е основание за отстраняване от участие съгласно т. 9.16.1 – представените документи не отговарят на условията на настоящата тръжна документация, както и е налице непълнота на изискуемите документи от тръжната документация /т.VІ.5 от заповед № Т-РД-16-47/09.02.2023г./

С оглед на изложеното обжалваното решение не страда от пороците, релевирани с касационната жалба, поради което следва да бъде оставено в сила.

Предвид изхода на спора касаторът следва да бъде осъден да заплати на ответника сумата от 100 лв. юрисконсултско възнаграждение, в размер определен в съответствие с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 1039 от 02.11.2023г., постановено по адм. дело № 1063/2023г. по описа на Административен съд Бургас.

ОСЪЖДА „М-ДЖИМ“ ЕООД ЕИК 204146570 да заплати на Министерство на туризма сумата от 100 (сто) лева юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ТАТЯНА ХИНОВА

секретар:

Членове:

/п/ В. П. п/ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА