Върховният административен съд на Р. Б. - Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: Р. Б. Членове: ЛЮБОМИРА МОТ. С. при секретар С. Т. и с участието на прокурора С. П. изслуша докладваното от председателя Р. Б. по административно дело № 2608/2024 г.

Производството е по реда на чл.216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, вр. с чл.208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на „АА М. Б. ООД, гр. София, представлявано от управителя Николовска и процесуални представители адвокати Димова и Александров срещу решение №135 от 08.02.2024 година, постановено по преписка №КЗК-1132 от 2023 година на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което се оставя без уважение жалба от „АА М. Б. ООД, гр. София срещу решение № D28764984/16.11.2023 г. на ректора на Медицински университет - София срещу решение № D28419870 от 03.11.2023 г. за определяне на изпълнител на открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Доставка на медицинска апаратура и оборудване за учебно-преподавателска дейност на Медицински факултет при Медицински университет – София по 38 обособени позиции”, в частта за обособена позиция № 10 „Дроплет дигитална PCR система”, открита с решение №F401425/27.07.2023 г., с УИН 00398-2023-0028 в ЦАИС ЕОП и са определени разноски. В касационната жалба се твърди неправилност на решението поради нарушение на материалния закон – касационно основание за отмяна по чл.209 т.3 пр.1 от АПК. Иска се отмяна на решението на Комисията за защита на конкуренцията и отмяна на решението на възложителя като се претендират и разноски в производствата.

По делото е постъпил отговор от 15.3.2024г. от „Ридаком“ ЕООД, гр. София, представлявано от управителя Дечев и адвокат Пунев, в който отговор се поддържа правилност на решението на КЗК и неоснователност на твърденията в касационната жалба. Претендира се присъждане на разноски по приложен списък. Доводите се поддържат и в съдебно заседание.

Представителят на Върховната прокуратура дава писмено заключение по делото за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, четвърто отделение като взе предвид разпоредбите на чл.218 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, преценява следното:

Касационната жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна, разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

Предмет на контрол пред Комисията за защита на конкуренцията, по жалба с вх.№ ВХР-2347/27.11.2023 г. от „АА М. Б. ООД, гр. София, е било решение № D28764984/16.11.2023 г. на ректора на Медицински университет - София за отмяна на решение № D28419870/03.11.2023 г. за определяне на изпълнител на открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Доставка на медицинска апаратура и оборудване за учебно-преподавателска дейност на Медицински факултет при Медицински университет – София по 38 обособени позиции”, в частта за обособена позиция № 10 „Дроплет дигитална PCR система”, открита с решение №F401425/27.07.2023 г., с УИН 00398-2023-0028 в ЦАИС ЕОП. Комисията за защита на конкуренцията е разгледала всички оплаквания на жалбоподателя пред нея и е приела, че в рамките на оперативната самостоятелност на възложителя е възможността, при установяване на нарушение, да отмени решение за избор на изпълнител до получаване на съобщението по чл.209 ал.3 от Закона за обществените поръчки. Прието е, че КЗК не може да прави преценка относно манипулиране или не на съдържание на брошура, представена от класирания „Ридаком“ ЕООД, че доколкото съдържанието е било преценено от възложителя като относимо към техническите характеристики на апаратурата, то правилен е извода на възложителя в неговите възможности да посочил друг изпълнител от класирания.

Решението е правилно. Не е налице нарушение на материалния закон по смисъла на чл.209 т.3 пр.1 от АПК. Твърденията на касатора в касационната му жалба се свеждат от общото несъгласие с изводите на Комисията за защита на конкуренцията и субективната преценка на представените в техническото предложение на визирания с второто решение кандидат доказателства за относимост.

С решение № F401425/27.07.2023г. на ректора на Медицински университет София е открита „открита“ процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Доставка на медицинска апаратура и оборудване за учебно-преподавателска дейност на Медицински факултет при Медицински университет – София по 38 обособени позиции”, с УИН 00398-2023-0028 в ЦАИС ЕОП. Относима по преписката е обособена позиция №10 „Дроплет дигитална PCR система”. С решението са одобрени обявлението и документацията за участие. Подадени са оферти и работата на комисията е обективирана в протоколи.

В Протокол № 3 са описани действията по разглеждане на ценовите оферти като за обособена позиция №10 е предложено - 1-во място: „АА М. Б. ООД - с предложена цена 171 100,00 лв. без ДДС; 2-ро място: „А. Б. ООД - с предложена цена 174 700,00 лв. без ДДС. С решение № D28419870/03.11.2023г. възложителят, на основание чл. 108, т. 1 и т. 4, чл. 106, ал. 6 и чл. 22, ал. 1, т. 6 и т. 8 от ЗОП и въз основа на утвърдените доклад и протоколи на комисията, е определил за изпълнител в частта за обособена позиция № 10 „АА М. Б. ООД. Със същото решение „Ридаком” ЕООД е отстранено от участие с мотиви, идентични на изложените от комисията в Протокол №2 относно представената брошура на апарата. Решението е публикувано в ЦАИС ЕОП на 03.11.2023г. „Ридаком” ЕООД е депозирало жалба в деловодството на КЗК с вх. № ВХР2258/11.11.2023 г., във връзка с което е образувана преписка № КЗК-1089/2023г. С решение №D28764984 от 16.11.2023г. възложителят, на основание чл. 202 от ЗОП, във връзка с жалбата е отменил решение № D28419870/03.11.2023 г. за определяне на изпълнител на процедура за възлагане на обществена поръчка в частта по обособена позиция № 10 „Дроплет дигитална PCR система” .

Процесното решение № D28764984/16.11.2023г., на ректора на Медицински университет - София за отмяна на решение № D28419870/03.11.2023 г., е издадено на основание чл. 202 от ЗОП, който позволява на възложителя сам да отстрани нарушението до получаване на съобщението по чл. 209, ал. 3 от ЗОП за приключване на проучването по жалбата от КЗК. В рамките на оперативната самостоятелност на възложителя е да извърши проверка на законосъобразността на проведената процедура за възлагане на обществена поръчка, при наличие на подадена пред КЗК жалба, преди произнасянето на органа по преразглеждане. В случая, възложителят е преценил, вземайки предвид твърденията в подадената жалба от „Ридаком“ ЕООД, че за правилното и законосъобразно приключване на процедурата решението за класиране следва да бъде отменено. Като мотиви за това решение, възложителят е посочил, че след запознаване с наведените твърдения в жалбата на „Ридаком“ ЕООД, е установено, че от представената от дружество официална брошура е видно съответствието, апаратът да притежава „детекция на редки мутации 1/1,000,000 (1 мутирало копие в среда на 1000000 див тип копия - 0,0001% всички копия)”. Обжалваният акт съдържа установените, съгласно закона реквизити, в това число и мотиви. Възложителят е посочил, както правните, така и фактическите основания за издаването на процесното решение. Изрично е отбелязано наличието на подадена пред комисията жалба, както и, че е разгледана представената от „Ридаком“ ЕООД брошура, от която е установено съответствие на предлаганата от последния апаратура. Поради което следва да се приеме, че решението на Комисията за защита на конкуренцията, визирала такива изводи, е правилно и следва да бъде оставено в сила.

На ответника – „Ридаком“ ЕООД се следват разноски – 1500 лв. адвокатско възнаграждение.

По изложените съображения и на основание чл.221 ал.2 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение №135 от 08.02.2024 година, постановено по преписка №КЗК-1132 от 2023 година на Комисията за защита на конкуренцията.

ОСЪЖДА „АА М. Б. ООД, гр. София, представлявано от управителя Т. Н. да заплати на „Ридаком“ ЕООД, гр. София, представлявано от управителя А. Д. сумата 1500 лв. разноски за тази инстанция, представляващи адвокатско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ РУМЯНА БОРИСОВА

секретар:

Членове:

/п/ Л. М. п/ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ