РЕШЕНИЕ № 6966 София, 06.06.2024 г. В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният административен съд на Република България - Седмо отделение, в съдебно заседание на осми април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВАСВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от съдията Светлозар Рачев по административно дело № 2696/2024 г.

Производството по делото е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на „Трейдфарма“ ЕООД, ЕИК 813208525, представлявано от управителя Е. Т. Б., подадена чрез процесуален представител адв. И. Станоев, против Решение № 58 от 03.01.2024 г., постановено по адм. д. № 2133/2023 г. по описа на Административен съд Варна.

Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост – отменителни основания съобразно чл. 209, т. 3 АПК.

Твърди, че решението на Административен съд гр. Варна е неправилно, тъй като обжалваната Заповед № 847/31.08.2023 г. е издадена на 31.08.2023 г. след като на 08.08.2023 г. вече е било удостоверено с официален обвързващ съда документ на Министерството на туризма - констативен протокол ЕКТТО, че обектът отговаря на категория четири звезди. Сочи, че целта на мярката по чл. 177 е да не се допусне осъществяване на дейност в обект, който не отговаря на изискванията на закона, а в случая е удостоверено, че обектът отговаря на законовите изисквания и принудителната административна мяра (ПАМ) се явява постановена в противоречие с целта на закона. Счита, че не може да се приеме законосъобразност на обжалвания акт поради това, че за дружеството е била налице правна възможност да обжалва мълчалив отказ на съответния орган, в случай, че той не се е произнесъл в законовия срок. Излага, че подходът на съда и КЗП - търговецът да отговаря за...