Върховният административен съд на Р. Б. - Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: Р. Б. Членове: ЛЮБОМИРА МОТ. С. при секретар С. Т. и с участието на прокурора К. Ф. изслуша докладваното от съдията С. С. по административно дело № 3378/2024 г.

Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие"/ДФЗ/ чрез стр. юрк. Ц. П. срещу решение № 331/29.01.2024 г. по административно дело № 572/2023 г. по описа на Административен съд - Русе. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради наличието на касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК - нарушение на материалния закон и необоснованост. Моли да бъде отменено обжалваното решение и постановяване на решение по същество на спора, с което да се остави в сила издадения акт за налагане на финансова корекция. Направено е искане за присъждане на разноски, а при условията на евентуалност и възражение за прекомерност на претендирания от ответната страна адвокатски хонорар.

Ответникът - община Ценово, чрез адв. К. Л., оспорва касационната жалба и моли за нейното отхвърляне. Претендира разноски по делото.

Депозирана е и частна жалба от заместник изпълнителният директор на Държавен фонд "Земеделие" чрез стр. юрк. Ц. П. срещу определение №431/05.02.2024г. по същото дело, с което е оставена без разглеждане молбата за отмяна на протоколно определение от 16.01.2024г., с което на заместник-изпълнителния директор на ДФЗ е наложена глоба в размер на 250 лева.

Ответникът по частната жалба община Ценово, чрез адв. К. Л. в открито съдебно заседание не взима становище и предоставя на съда за прецека.

Участващият в производството прокурор дава мотивирано заключение за за неоснователността както на касационната, така и на частната жалба.

Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение приема, че касационната жалба, като подадени от надлежна страна, в законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и при наличието на правен интерес от оспорване на решението, е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения:

С обжалваното решение на Административен съд - Русе по жалба на О. Ц. е отменено решение за налагане на финансова корекция № 03-РД/3747 от 08.08.2023 г. на зам. изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие"/ДФ3 и ДФЗ е осъден да заплати направените разноски по делото.

За да постанови този резултат, административният съд приел, че процесното решение е издадено от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма, но при допуснато съществено нарушение на административнопроизводствени правила и в противоречие с материалния закон.

С обжалвания административен акт издаден от зам. изпълнителния директор на ДФЗ, е била наложена на финансова корекция на О. Ц. в размер на 25% от стойността на финансовата помощ, изплатена за заявени за възстановяване разходи по договор за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Изготвяне на инвестиционен проект във фаза "работен" и упражняване на авторски надзор по време на строителството, на обект: "Реконструкция и рехабилитация на съществуващи улици и тротоари, съоръжения и принадлежностите към тях в с. Ценово, с. Д. С. с. Белцов, с. Беляново. с. Кривина, с. Пиперково, с. Новград, с. Караманово и с. Джулюница, община Ценово, област Русе"; с уникален номер 00956/2016-0004 и сключен Договор № 118/14.09.2016 г. и Допълнително споразумение от 04.07.2018 г, с избран изпълнител "Гео-Ч." ООД, ЕИК 117093376 на стойност 40 000, 00 лева без ДДС и Договор № BG06 RDNP001-7. 001-0080/13.05.2019 г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, сключен между ДФ "Земеделие" и община Ценово. Финансовата корекция е наложена за нарушение на чл.59, ал.2 от ЗОП и чл.2, ал.2 от ЗОП, изразяващо се в използването на незаконосъобразни критерии за подбор, които ограничават конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопанските субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка, което попада в т. т.10, б. „а“ от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредба за посочване на нередности.

Обжалваният административен акт е бил издаден във връзка с предоставен на 15.02.2022 г. годишен доклад за сертифицирано на финансовия отчет във връзка с разходите по линия на ЕФГ3/ЕЗФРСР на ДФЗ-РА за финансова 2021 г. по отношение установени нарушения, допуснати от О. Ц. при възлагане на обществената поръчка с посочения предмет. Според съда административният орган не е изпълнил задължението си по чл. 35 от АПК, тъй като не е обсъдил доводите във възражението на О. Ц. и в издаденият акт липсвали относими мотиви. Установил, че е налице съществено нарушение на административнопроизводствените правила, които са свързани с установяването на наличие на нередност. Дали бенефициента е извършил едно или две нарушения не може да се установи от съдържанието на акта. В тази връзка е приел, че липсата на фактическите и правни основания за издаване на акта, относно извършено нарушение, не дават възможност за осъществяването на контрол върху решението. Освен това, според съда в процесното решение, административният орган е преписал дословно текста на Годишния доклад без да извърши собствена проверка. Констатирал, че административният орган не е ангажирал никакви доказателства във връзка със забавянето да издаде решение за финансова корекция, което е издадено след повече от една година, поради което приел че това е нарушение на принципа за бързина и процесуална икономия съгласно чл.11 АПК. По тези съображения е прието, че обжалваният административен акт е незаконосъобразен като постановена в нарушение на материалния закон и е отменен.

Според настоящия съдебен състав обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи касационни основания, които изискват неговата отмяна. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след обсъждане правно - релевантните факти, първостепенният съд е произнесъл законосъобразен съдебен акт, който следва да остане в сила. Това е така, защото след извършен подробен фактически и правен анализ в мотивите на обжалваното решение точно е констатирано, че в случая административният орган не е изпълнил изискването на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК.

След проведена обществена поръчка, О. Ц. в качеството си на възложител е сключила Договор за проектански услуги и авторски надзор № 118140920/14.09.2016 г. с "Гео-Ч." ООД. На 04.07.2018 г. възложителят е сключил Допълнително споразумение към Договор № 11814092016Д3/14.09.2016 г. с "Гео-Ч." ООД. Така със споразумението се намалило първоначално предвидената стойност на договора от 102 267, 00 лева без ДДС (85 223, 00 лева за изготвяне на работен проект и 17 044, 00 лева за упражняване на авторски надзор) на сума в размер на 40 000, 00 лева без ДДС ((ЗЗ 400, 00 лева за изготвяне на работен проект и 6 600, 00 лева за упражняване на авторски надзор). В останалата си част договора не се променя. В административната преписка е наличен административен договор № BG06 RDNP001-7. 001-0080-C01/13.05.2019 г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (АДПБФП) по Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020 г. (ПРСР) по процедура чрез подбор на проектни предложения по подмярка 7. 2. "Инвестиции в създаването, подобряването или разширяването на всички видове малка по мащаби инфраструктура" от мярка 7 "Основни услуги и обновяване на селата в селските райони" № BG06 RDNP001-7. 001 – улици "Строителство, реконструкция и/или рехабилитация на нови и съществуващи улици и тротоари и съоръженията и принадлежностите към тях". Договорът е сключен между ДФЗ и О. Ц. която е бенефициент. Наименованието на проекта е "Реконструкция и рехабилитация на съществуващи улици и тротоари, съоръжения и принадлежностите към тях в с. Ценово, с. Д. С. с. Беляново, с. Кривина, с. Пиперково, с. Караманово, с. Новград и с. Джулюница, О. Ц. О. Р. ". С писмо изх. № 01-0800/2273 от 16.06.2022 г. ДФЗ е открил производство по налагане на финансова корекция, въз основа на Годишен доклад за сертифициране на финансовия отчет във връзка с разходите по линия на ЕФГ3/ЕЗФРСР на Разплащателна агенция BG 01 за финансова 2021 г., изпратен на Европейската комисия на 15.02.2022 г., във връзка с установени допуснати нарушения от община Ценово при провеждане на горецитираната обществена поръчка.

Правилно съдът е установил, че обжалваното решение на административния орган не е мотивирано и е постановено при неспазване на административно производствените правила. Видно от оспореното решение зам. изпълнителния директор на ДФЗ е приел окончателният одитен доклад и въз основа на него е издал решението за финансова корекция, но без да е изложил факти установени от управляващият орган. Не са изложени мотиви по отношение на направените констатации за нарушения на одитния орган, за конкретната категория нередност и размера на процентната финансова корекция. В писмото за откриване на производството по налагане на финансова корекция и в самото решение за финансова корекция не са посочени ясно и пълно фактическите и правните основания за издаването му, а са посочени само засегнатите договори и окончателният одитен доклад.

Правилно е прието от съда и че липсва конкретизация при описание на допуснатото нарушение по чл. 59, ал. 2 от ЗОП. Административният орган има задължението да отнесе твърдяното нарушение към съответната правна норма в приложимата й хипотеза. Неизпълнението на това изискване е достатъчно основание да се приеме, че не е налице осъществено нарушение, което да бъде квалифицирано като нередност по смисъла на чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ и за което да бъде определена санкция съгласно Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности.

Съдът подробно и обстоятелствено е анализирал събраните данни и е извел законосъобразни изводи, които настоящата инстанция изцяло споделя и счита, че следва да се приложи разпоредбата на чл. 221, ал. 2 изр. 2 от АПК за препращане към мотивите на първоинстанционния съд.

Решението на първата инстанция е правилно и следва да бъде оставено в сила.

Неоснователно е възражението, формулирано в депозираната частна жалба срещу определение № 431 от 05.02.2024 г. по адм. дело № 572/2023 г., тъй като същите са по съществото на спора, а не по допустимостта на молбата, с която е поискана отмяна на протоколното определение от 16.01.2024г. С определение №1025/06.10.2023г. съдът е конституирал като страни в производството като жалбоподател О. Ц. и ответник заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“. С молба вх. №664/31.01.2024г. е поискано отмяна на протоколно определение, с което е наложена глоба на ответника, но същата е подадена от ненадлежно лице – Държавен фонд „Земеделие“ представляван от заместник изпълнителния директор, чрез юрисконсулт, поради което правилно съдът установил, че е недопустима.

Определението следва да бъде оставено в сила.

При този изход на делото на касационния жалбоподател разноски не се дължат. Такива, като своевременно поискани и доказани по основание и размер, следва да се присъдят на ответника в пълния претендиран размер от 1500 лева, които не се преценяват като прекомерни.

Воден от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 331/29.01.2024 г. по административно дело № 572/2023 г. по описа на Административен съд - Русе.

ОСТАВА В СИЛА определение № 431 от 05.02.2024 г. по адм. дело № 572/2023 г. по описа на Административен съд – Русе.

ОСЪЖДА Държавен фонд "Земеделие" да заплати на община Ценово сумата от 1500 (хиляда и петстотин) лева, представляващи разноски за производството пред ВАС.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ РУМЯНА БОРИСОВА

секретар:

Членове:

/п/ Л. М. п/ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ