Върховният административен съд на Р. Б. - Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: Е. М. Членове: ЮЛИЯ КОВА. Д. при секретар М. Д. и с участието на прокурора А. И. изслуша докладваното от съдията Ю. К. по административно дело № 4360/2024 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс.

Образувано е по касационна жалба на „Феникс – комерс – 09“ ООД с. Драговищица срещу решение № 106 от 24.01.2024 г. по адм. дело № 443/2023 г. на Административен съд – София област. В нея са развити доводи за неправилност на съдебното решение поради постановяването му при неправилно приложение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира присъждане на разноски.

Ответниците по касационната жалба – старши инспектори в отдел „Контрол по храните“ при Областна дирекция по безопасност на храните – София област Л. К., З. М. и Е. Г., представят писмено становище, в което поддържат, че обжалваното решение е правилно и не са налице сочените касационни основания за отмяната му.

Прокурорът от Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения:

С обжалваното решение АС – София област е отхвърлил жалбата на „Феникс – комерс – 09“ ООД с. Драговищица срещу Разпореждане за забрана на храни № 909 от 15.03.2023 г, издадено от старши инспектори в отдел „Контрол на храните“ при ОДБХ – София област.

Съдът е установил точно фактическите обстоятелства по спора и след коректен анализ на относимата правна уредба е достигнал до правилно и обосновано заключение за неоснователност на оспорването.

По делото е установено, че на 15.03.2023 г., в изпълнение на заповед № 712/14.03.2023 г. на директора на ОДБХ – София област и на основание чл. 109 от Закона за храните, е извършена проверка от старши инспектори Л. К., З. М. и Е. Г. на обект – магазин за хранителни стоки, стопанисван от „Феникс – комерс – 09“ ООД. При проверката са установени храни с изтекъл срок на годност, за което е съставен констативен протокол от 15.03.2023 година.

С оспореното разпореждане е забранено пускането на пазара на храни от животински произход с количество 5,525 кг с изтекъл срок на годност и 10 броя консерви домати по 0,680 кг всяка, също с изтекъл срок на годност. Съхранението с цел търговия на храни с изтекъл срок на годност е квалифицирано като нарушение на чл. 4 ЗХ и на основание чл. 24, ал. 1 от Закона за управление на агрохранителната верига и член 138, параграф 2, буква „г“ от Регламент (ЕС) 2017/625 е наложена обжалваната административна мярка.

Съдът правилно е приел, че оспореното разпореждане е издадено от компетентен административен орган. В тази връзка е изложил подробни правни аргументи, които се споделят изцяло от касационната инстанция.

Съгласно чл. 24, ал. 1 ЗУАВ ръководителите на съответните ведомства по чл. 7, в рамките на тяхната компетентност и в зависимост от тежестта на установените нарушения, прилагат една или няколко от мерките по член 138, параграф 2 от Регламент (EС) 2017/625. В чл. 25, ал. 1, т. 2 ЗУАВ е предвидено, че мерките по чл. 24, ал. 1 се прилагат с разпореждане от длъжностното лице, осъществяващо официален контрол по член 138, параграф 2, букви "г", "ж" и "и" от Регламент (EС) 2017/625. Съдът правилно е посочил, че с разпоредбите на чл. 7, ал. 1, чл. 10 и чл. 35 ЗУАВ се определя БАБХ като един от компетентните органи по смисъла на член 4 от Регламент (ЕС) 2017/625 по осъществяване на официален контрол върху храните по реда на този закон. Контролът се извършва чрез централни и регионални структури на БАБХ, съгласно чл. 4 от Закона за Българската агенция по безопасност на храните и чл. 30 от Устройствения правилник на БАБХ. В обсъждания случай, директорът на ОБДБХ –София област с нарочна заповед е определил комисия в състав от старши инспектори Л. К., З. М. и Е. Г., която да извършва проверки на търговски обекти на територията на София област и да предприема необходимите мерки, съгласно действащото законодателство в областта на храните.

Неоснователни са доводите в касационната жалба, наведени и в първоинстанционното производство, за липса на компетентност и неяснота относно издателите на оспореното разпореждане. Издателите на акта са овластени по надлежния ред и в рамките на предоставените им правомощия са издали обжалваното разпореждане. Не е налице неяснота по отношение на авторството на оспорения акт. На първо място е издадена нарочна заповед от компетентния административен орган, с която е възложено на конкретно посочените в нея старши инспектори да извършват проверки и издават необходимите актове във връзка с контрола за безопасност на храните. В констативния протокол, съставен на 15.03.2023 г. при проверката на търговския обект, стопанисван от дружеството, ясно са посочени имената на проверяващите старши инспектори. Разпореждането съдържа съкратените им лични имена, фамилиите и подписите им, като същото е описано и в констативния протокол. Положените допълнителни процесуални усилия от съда да потвърди по несъмнен начин подписите на издателите на акта не представлява нарушение на съдопроизводствените правила, както поддържа касационният жалбоподател. Съдът, в съответствие с разпоредбата на чл. 168, ал. 1 АПК, е предприел необходимите процесуални действия във връзка с решаване на спора относно компетентността на органа, поради което доводите за нарушаване на съдопроизводствените правила и правото на защита на оспорващия са неоснователни.

Правилно и обосновано съдът е приел, че обжалваното разпореждане е издадено в съответната форма, при спазване на административнопроизводствените правила и материалния закон. След като проверяващата комисия е констатирала наличието на хранителни продукти, които са с изтекъл срок на годност в търговския обект, стопанисван от дружеството, правилно и в съответствие с член 138, параграф 2, буква „г“ от Регламент (EС) 2017/625 е наложила забрана за търговия с описаните хранителни продукти.

Съдът е обсъдил доводите на оспорващия, че процесните хранителни стоки не са предлагани за продажба на потребителите, а са оставени на съхранение в хладилната витрина до предаването им обратно на доставчиците и обосновано е намерил, че не опровергават констатациите в съставения протокол от проверката и са израз на защитната позиция на търговеца. След като стоките са намерени в помещението, в което се осъществява търговска дейност с клиентите, твърдението, че те нямат пряк достъп до хладилната витрина не обуславя извод, че стоките не е възможно да достигнат до тях.

Съдът точно е приел, че допуснатото нарушение от оспорващия правилно е квалифицирано като нарушение на изискванията по чл. 4 ЗХ, според които храната трябва да е годна за консумация от хора по отношение на нейните физични, химични, радиологични и микробиологични качества и състав, както и да не представлява опасност за човешкото здраве, както и да отговаря на изискванията за производство, преработка и/или дистрибуция, предвидени в закона, подзаконовите нормативни актове по неговото прилагане и правото на Европейския съюз в областта на храните. Въз основа на установените релевантни фактически и правни обстоятелства съдът е достигнал до правилен и обоснован краен извод, че административният орган законосъобразно, на основание чл. 24, ал. 1 ЗУАВ и член 138, параграф 2, буква „г“ от Регламент (ЕС) 2017/625, е наложил оспорената мярка забрана за пускане на пазара на храните с изтекъл срок на годност.

Предвид изложеното, обжалваното решение е правилно, не са налице сочените касационни основания за отмяната му, поради което следва да се остави в сила. Ответниците по касационната жалба не са представили доказателства за сторени разноски и не претендират такива.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, Върховният административен съд, състав на пето отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 106 от 24.01.2024 г. по адм. дело № 443/2023 г. на Административен съд – София област.

Решението не подлежи на обжалване.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ЕМАНОИЛ МИТЕВ

секретар:

Членове:

/п/ Ю. К. п/ ВЕРГИНИЯ ДИМИТРОВА