О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 4300

София 24.09.2025г.

Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито заседание, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖИВА ДЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЦОНЕВ

ДЖУЛИАНА ПЕТКОВА

като изслуша докладваното от съдия Петкова ч. гр. д.№ 2188 по описа за 2025 г. и за да се произнесе, взе предвид следното :

С постановено по делото определение №2978/10.06.2025г. е спряно, на основание чл. 282, ал.1 ГПК, изпълнението на въззивно решение № 383/01.04.2025г. по в. гр. д № 148/2025г. по описа на САС до произнасяне по касационната жалба на „Рентали“ ЕООД, [населено място] срещу решението.

Ищците по делото – Р. К. и Р. А. – К., чрез адв. Кр.И., са поискали с молба вх.№ 13742/22.07.2025г. определението да бъде отменено или допълнено с довод, че размерът на обезпечителната сума следва да включва и стойността на законната лихва върху присъдената главница за периода от 22.01.2018г до 07.05.2025г., когато е подадено искането за спиране.

Страната, по чието искане е допуснато спирането - „Рентали“ ЕООД, [населено място], чрез адв. М.П., оспорва молбата като недопустима и неоснователна.

Заявеното с молба вх.№ 13742/22.07.2025г. искане е процесуално допустимо, но неоснователно по следните съображения:

По аргумент от разпоредбите на чл. 282, ал. 4 и ал. 5 ГПК актовете, постановявани по реда на чл. 282 ГПК, имат привременен характер – до приключване на производството по касационна жалба, подадена срещу невлязло в сила въззивно решение. Те не подлежат на обжалване и за разлика от актовете по чл. 288 ГПК и чл. 290 ГПК не слагат край на делото. Ето защо по отношение на тях приложение намира разпоредбата на чл. 253 ГПК т. е. могат да бъдат отменяни или изменяни от същия съд вследствие на изменение на обстоятелствата, грешка или пропуск.

В случая молителите заявяват грешка/ пропуск при постановяване на определението, твърдейки, че размерът на внесеното обезпечение не е достатъчен и...