3№ 2005/23.04.2024 г.Върховният касационен съд на Република България, Гражданска колегия, Четвърто отделение в закритото съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав:Председател: Веска Райчева

Членове: Геника Михайлова

Анелия Цановаразгледа докладваното от съдия Михайлова гр. д. № 4181 по описа за 2023 г.

Производството е по чл. 288 ГПК.

Обжалвано е решение № 628/12.05.2023 г. по гр. д. № 2306/2022 г. в частта, с която Софийски апелативен съд, потвърждавайки решение № 901843/16.05.2022 г. по гр. д. № 166/2019 г. на Благоевградски окръжен съд, е отхвърлил претенциите на Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество, а сега Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество, за отнемане в полза на държавата от Г. С. Х. на сумата 5 000 лв., представляваща левовата равностойност на 50 дяла от капитала на „Аутомотив Глобъл Сълюшънс“ ЕООД, и на сумата 1 917 000 лв., представляваща левовата равностойност на 1 278 броя поименни акции от капитала на „Си Ти Ай Клотнинг Трейд Интернешънъл“ АД.

Решението се обжалва от КОНПИ с искане да бъде допуснато до касационен контрол поради вероятната му недопустимост. Основанието по чл. 280, ал. 2, пр. 2 ГПК касаторът обосновава с довод, че когато твърденията в исковата молба по искането на КОНПИ за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество са, че в проверявания период ответникът е придобил дялове и акции в капитала на търговски дружества, без да е развита обстоятелствена част, според която ответникът се е разпоредил с това имущество по противопоставим на държавата начин, а петитумът/искането за защита е за отнемане на левовата му равностойност, съдът е длъжен да установи противоречие между обстоятелствена част и петитум и да третира исковата молба като нередовна. Евентуалното искане е касационният контрол да се допусне и за проверка за правилност по материалноправния въпрос: Могат ли да бъдат предмет на отнемане по...