Образувано е по искане на „Екстрийм“ ЕООД, чрез пълномощник, за отмяна на влязло в сила решение № 2309 от 21.12.2017 г. постановено по адм. дело № 887/2017 г. на Административен съд-Пловдив, оставено в сила с решение № 13244 от 31.10.2018г. на ВАС, по адм. д.№ 2567/2018г. Иска се отмяна на решението на основание чл.239,т.1 АПК.Посочено е, че са налице са нови обстоятелства от съществено значение за делото.В молбата се твърди, че след постановяване на решение № 13244 от 31.10.2018г на ВАС по адм. д. №2567/2018г., молителят е разбрал, че се води досъдебно производство по описа на областна дирекция на МВР отм. а Загора. Приложено е Удостоверение от Окръжна прокуратура отм. а Загора видно от което срещу неизвестен извършител, в качеството му на представител на „Екстрийм“ЕООД е образувано досъдебно производство. Посочено е, че към настоящия момент разследването по делото не е приключило.

Изтъква, че след постановяване решението на 3-членния състав на ВАС, искателят е узнал за наличие на новото обстоятелство.

Поради това и на основание чл. 239, т. 1 АПК моли за отмяна на посоченото решение. Към искането е приложено като доказателство посоченото удостоверение.

Ответникът - директора на дирекция ОДОП-Пловдив не изпраща представител.Постъпило е писмено становище.

Върховният административен съд, 5-членен състав на първа колегия, намира искането за отмяна за процесуално допустимо, като подадено от надлежна страна и в срока по чл. 240, ал. 1 АПК. Разгледано по същество е основателно по следните съображения:

Производството по чл. 237, вр. с чл. 239, т. 1 от АПК, представлява извънинстанционен способ за отмяна на влязло в сила решение, при посочени от разпоредбата хипотези - откриване на нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са били известни на страната. Има се предвид непълнота на фактическия или доказателствен материал, която се разкрива след като решението е влязло в сила и която не се дължи на процесуално нарушение на съда или небрежност на страната.

"Нови обстоятелства" по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК са факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значението на юридически или доказателствени факти и които независимо че са възникнали до приключване на устните състезания, не са включени във фактическия материал по делото, докато то е било висящо. "Нови доказателства" са писмените доказателства за новооткрити факти, както и документи за такива факти, които са твърдяни в хода на делото, но не са могли да бъдат доказани поради липсата им, тъй като страната не е знаела или не е била в състояние да се снабди с тях, за да ги представи на съда при разглеждане на спора, без това да се дължи на липсата на дължима грижа за доброто водене на делото.

Във всички случаи новите обстоятелства или новите писмени доказателства следва да са от съществено значение за делото.

Предмет на искането за отмяна е влязло в сила решение № 2309/21.12.2017 г. по адм. д. № 887/2017 г. на АС-Пловдив, оставено в сила с решение № 13244 от 31.10.2018 г. постановено по адм. дело № 2567/2018 г. на Върховен административен съд.

Видно от решението на ВАС, с което е оставено в сила решение на Административен съд-Пловдив, чиято отмяна се иска в настоящото производство от заключението на допуснати ССчЕ и СТЕ първоинстанционният съд е установил липса на представени документи от значение за данъчното облагане, вкл.41 бр. оригинални фактури, по които се претендира данъчен кредит, както и на фактури за продажба на недвижими имоти и вещни права.Вещото лице е установило липса на счетоводни регистри, от които да се определи себестойността на продадените активи.

Настоящата инстанция счита, че представеното Удостоверение на Окръжна прокуратура-гр.С. З за образувано досъдебно производство, срещу неизвестен извършител, за това, че за периода м.07.2009-07.2014г., като представител на „ЕКСТРИЙМ“ ЕООД, в условията на продължавано престъпление е избегнал установяване и заплащане на данъци по ЗДДС, като използва документи с невярно съдържание представлява ново обстоятелство, по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК, от съществено значение за делото, тъй като би могло да доведе до различно решение по спора.В съдебното решение на ВАС е посочено, че първоинстанцинният съд е приел, че ревизираното лице е извършвало продажба на недвижими имоти и вещни права в полза на трети лица, за които не са издавани данъчни фактури.Данъчния период, за който се твърди, че не са издадени фактури, или не са представени е за м.06. 2009г.-30.06.2014г., имено посочения в представеното удостоверение.

Предвид изложеното решение № 2309 от 21.12.2017г. на Административен съд-Пловдв по адм. дело № 887/2017 г. на административен съд-Пловдив оставено в сила с решение № 13244 от 31.10.2018г. на ВАС по адм. д.2567/18г. следва да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на Административен съд-Пловдив.

Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 1 предл. второ и ал. 2 АПК, Върховният административен съд, 5-членен състав на Първа колегия РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение № 2309 от 21.12.2017г. постановено по адм. дело № 887/2017 г. на Администратвен съд-Пловдив, оставено в сила с решение № 13244 от 31.10.2018г. на Върховен административен съд, осмо отделение по адм. д.2567/2018г.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане на Административен съд -Пловдив. Решението не подлежи на обжалване.