Производството е по чл.64 от ЗЗК (ЗАКОН ЗЗД ЗАЩИТА НА КОНКУРЕНЦИЯТА)/ЗЗК/ вр. с чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/. Образувано е по пет жалби:

1. Първата е подадена от "О"ЕАД /ОМК/, гр. П., представлявано от адвокат В.Р срещу решение №286 от 15.03.2018г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, по преписка №837 от 2017 г., в частта с която е установено, че дружеството е извършило нарушение по чл.29 от ЗЗК и е наложена имуществена санкция в размер на 74186 лв.. Твърди, че решението е неправилно като постановено в противоречие с материалния закон, несъотвествие с целта на закона и съществени нарушения на административнопроизводствените правила - основания за отмяна административен акт по чл.146 от АПК. Развива подробни съображения в жалбата. Твърди, че действията на ОМК във връзка с производството и продажбата на кисело мляко, произведено по БДС /Български държавен стандарт/ са в съотвествие с добросъвестната търговска практика и не застрашават или увреждат конкуренти на дружеството по смисъла на общата забрана по чл.29 от ЗЗК. Оспорват се всички констатации на КЗК като се излагат подробни доводи за отмяна на решението на комисията. Иска се да бъде установено, че не е извършено нарушение по чл.29 от ЗЗК и се претендира присъждане на направени по делото разноски. Развиват се доводи и в представените по делото писмени бележки от 22.2.2019г.

2. Втората жалба е подадена от "Д.М-2" ЕООД, представлявано от адвокат А.И срещу същото решение в частта, с която е установено, че дружеството е извършило нарушение по чл.29 от ЗЗК и е наложена имуществена санкция в размер на 0,1% от приходите за финансовата 2016г. в размер на 38915 лв. Излагат се твърдения за неправилност на решението поради противоречие с материалноправните разпоредби като следствие на неправилно установени факти във връзка с извода за нарушение на стандарт "Б"ЕООД, представлявано от управителя Д.С и адвокат Рохова срещу решението на КЗК в...