О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 3369

гр. София 06.11.2023 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Върховният касационен съд на Р. Б. Второ гражданско отделение, в закрито заседание, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН СТОЕВ

ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА

РОЗИНЕЛА ЯНЧЕВА

като изслуша докладваното от съдията Първанова ч. гр. дело № 4273/2023 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба вх. № 65490/11.07.2023 г. на Т. Г. К., чрез пълномощника адвокат Р. Т., срещу въззивно определение № 7755/23.06.2023 г. по ч. гр. д. № 6720/2023 г. на Софийски градски съд. Поддържат се оплаквания, че определението е постановено при противоречие с материалния закон и е необосновано.

В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК се поддържа, че са налице основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК по въпроса: От кой момент тече срокът по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС, когато етажният собственик е получил протокол от проведено общо събрание на етажната собственост на своята електронна поща, но е отправил уведомление по смисъла на чл. 13, ал. 2 ЗУЕС в следващ момент.

Ответникът по частната касационна жалба ЕС, находяща се в гр. София, кв. Карпузица, ул. Върба № 10, е подал писмен отговор в срока по чл. 276, ал.1 ГПК, в който твърди, че не са налице основания за допускане на въззивното определение до касационно обжалване, като оспорва жалбата и по същество. Претендира присъждане на сторените пред касационната инстанция съдебни разноски.

При проверка допустимостта на касационното производство, ВКС, II г. о. констатира следното:

С въззивното определение е оставена без уважение частна жалба срещу определение от 17.03.2023 г. по гр. д. № 67598/2022 г. на Софийски районен съд, с което е оставена без разглеждане искова молба с вх. № 275420/12.12.2022 г. на жалбоподателя за отмяна на решения на общото събрание на етажната собственост от 16.10.2022 г.

Въззивният съд е приел, че Т. Г. К. е предявила искове с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна на решения на общото събрание на етажната собственост, находяща се в [населено място], [улица], проведено на 16.10.2022 г. По делото са представени протокол, подписан от управителя на етажната собственост и един собственик, съгласно който на 23.10.2022 г. на информационното табло на партера е поставено съобщение за изготвен протокол за процесното общо събрание, както и препис от електронно писмо от 23.10.2022 г., изпратено от управителя на етажната собственост на електронна поща [електронна поща], с прикачен файл, съдържащ протокола от общото събрание от 16.10.2022 г. За безспорно е прието, че ищцата трайно не ползва притежавания от нея самостоятелен обект, както и че актуалната и използвана от нея електронна поща е същата, на която е изпратен протоколът от проведеното общо събрание. Въззивният съд е посочил, че съгласно чл. 40, ал. 2 ЗУЕС искът за отмяна на решенията на общото събрание на етажната собственост се предявява в 30-дневен срок от получаване на решението по реда на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС. Прието е за установено, че обжалваните решения са съобщени на ищеца при спазване на изискването на чл. 16, ал. 7, изр. 3, пр. 2 вр. чл. 13, ал. 2 ЗУЕС – чрез изпращане на протокола на електронна поща, извършено на 23.10.2022 г. Възраженията на жалбоподателя се отнасят до верността на протокола за разгласяване и относно момента, от който следва да започне да тече срокът за оспорване, в случай че съобщението е извършено чрез разгласяване по предвидения в чл. 16, ал. 7, изр. 1 ЗУЕС начин. Те са приети за ирелевантни, доколкото ищецът е получил протокола на електронната си поща от управителя, с което е изпълнено както изискването за предоставяне на удостоверен от управителя протокол, така и изискването на чл. 16, ал. 7, изр. 3, пр. 2 ЗУЕС за връчване на протокола на трайно отсъстващия етажен собственик чрез електронна поща. Тридесетдневният срок по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС е започнал да тече от 23.10.2022 г. и към момента на подаване на исковата молба е изтекъл.

Частната касационна жалба е процесуално недопустима и следва да се остави без разглеждане.

Разпоредбата на чл. 274, ал. 4 ГПК посочва, че не подлежат на обжалване определения по дела, решенията по които не подлежат на касационно обжалване. В случая, предвид предмета на делото за отмяна на незаконосъобразно решение на общо събрание на етажната собственост с правна квалификация чл. 40 ЗУЕС, въззивното решение не би подлежало на касационно обжалване – чл. 280, ал. 3, т. 2 ГПК. С оглед на това образуваното производство пред ВКС е процесуално недопустимо и следва да бъде прекратено.

При този изход на делото на ответника по касация следва да се присъдят сторените в настоящото производство съгласно представения договор за правна защита и съдействие разноски в размер на сумата от 1200 лева.

По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на II г. о.

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима частна касационна жалба на Т. Г. К. срещу въззивно определение № 7755/23.06.2023 г. по ч. гр. д. № 6720/2023 г. на Софийски градски съд.

ПРЕКРАТЯВА производството по ч. гр. д. № 4273/2023 г. по описа на ВКС, II г. о.

ОСЪЖДА Т. Г. К. ЕГН [ЕГН] да заплати на Етажните собственици на самостоятелни обекти в етажната собственост, находяща се в гр. София ул. Върба № 10, представлявани от управителя на ЕС, сумата от 1200 (хиляда и двеста лева) лв. разноски в производството пред ВКС.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред друг тричленен състав на ВКС в едноседмичен срок от съобщението.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: