ПРОЦЕДУРА
1. Делото е образувано по молба (№ 23987/05) срещу, подадена до Съда съгласно член 34 от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи („Конвенцията“) от полска гражданка, г-жа Т. К. („жалбоподателката“), на 8 март 2005 г.
2. Жалбоподателката е представлявана от г-н К. Д., адвокат, практикуващ в З. В. Полското правителство („Правителството“) е представлявано от своя представител, г-н Й. В. от Министерството на външните работи.
3. На 25 март 2008 г. председателят на Четвърта секция решава да уведоми Правителството за молбата.
ФАКТИ
I. ОБСТОЯТЕЛСТВАТА ПО ДЕЛОТО
4. Жалбоподателката е родена през 1960 г. и живее в Здуńska Воля.
5. Жалбоподателката е съкратена и уволнена от работодателя си, държавно предприятие, през януари 2001 г., заедно с редица други лица.
6. С решение от 4 януари 2001 г. й е отпуснато предпенсионно обезщетение в размер, еквивалентен на 120 процента от основно обезщетение за безработица, приложимо към този момент. Други лица, съкратени по същото време, получават идентични обезщетения.
7. Преди жалбоподателката да бъде съкратена, местната трудова администрация в З. В. организира редица срещи за разглеждане на ситуацията на уволнените служители, всички от които работят в една и съща фабрика. По това време съществува несигурност относно начина, по който следва да се тълкуват правните разпоредби на Закона за заетостта и борбата с безработицата от 1994 г. (ustawa o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu) относно определянето на размера на предпенсионното обезщетение за лица, живеещи в общини със структурна безработица. Жалбоподателката поддържа, че тя и други уволнени лица многократно са били уведомявани от различни служители, че в тяхната ситуация е безполезно да обжалват пред административните съдилища относно размера на обезщетението. Впоследствие шестима от бившите колеги на жалбоподателката обжалват, но жалбоподателката не го прави. През август и септември 2002 г. отменя решенията за отпускане на 120 процента на тези служители и връща делата.
8. Малко след това, на 21 октомври 2002 г., Върховният административен съд, заседаващ в пълен състав от седем съдии и предвид сериозните затруднения, възникващи във връзка с определянето на размера на предпенсионното обезщетение, дължимо на лица, уволнени в рамките на масови съкращения в общини, засегнати от структурна безработица, издава резолюция, целяща изясняване на тези затруднения и разрешаване на юриспруденционните конфликти. Съдът постановява, че уволнените лица имат право на 160 процента от основното обезщетение само когато са съкратени от същия работодател в контекста на съкращения, надхвърлящи 100 души; не когато броят на уволнените лица надхвърля 100 в дадена община като цяло, както компетентните органи са склонни да тълкуват тази разпоредба преди това.
9. Впоследствие местната администрация издава решения, че шестимата жалбоподатели имат право на 160 процента от основното обезщетение за безработица.
10. На 3 юни 2003 г. жалбоподателката подава молба до компетентния общински орган за изменение на решението по нейния случай от 4 януари 2001 г. (вж. точка 6 по-горе). Тя се оплаква, че е получила много по-ниско обезщетение за безработица от нейните колеги, които са били уволнени от същата фабрика и които са били в идентична фактическа и правна ситуация.
11. На 25 юни 2003 г. Старостата на З. В. отказва да измени оспорваното решение. Той постановява, че в светлината на резолюцията от 2002 г. съответните разпоредби дават право на жалбоподателката да получи само 120 процента от основното обезщетение. Второинстанционният орган поддържа това решение. Жалбоподателката обжалва пред Окръжния административен съд в Лодз. Тя повтаря оплакването си, че й е отказано предпенсионно обезщетение в размер, получен от нейните колеги, които са били в идентична правна и фактическа ситуация.
12. Окръжният административен съд в Лодз, със своето решение от 7 юли 2004 г., отхвърля жалбата на жалбоподателката, като намира, че обжалваното решение на въззивния орган е в съответствие с приложимите закони. Той се позовава на резолюцията на Върховния административен съд от октомври 2002 г. Постановява, че съгласно тази резолюция става ясно, че по-високо предпенсионно обезщетение е достъпно само за лица, които са загубили работата си в резултат на съкращения на над сто души от един работодател през период от три месеца, предхождащи уволнението на страната; не когато броят на уволнените лица от всички работодатели в дадена община през същия период надхвърля сто.
13. На 27 юли 2004 г. жалбоподателката подава молба за правна помощ за целите на подаване на касационна жалба до Върховния административен съд. На 24 август 2004 г. съдът удовлетворява нейното искане. На 17 септември 2004 г. Регионалната адвокатска колегия назначава адвокат по делото на жалбоподателката. На 29 септември жалбоподателката му дава пълномощно.
14. Решението с писмените му мотиви е връчено на жалбоподателката на 14 септември 2004 г. На тази дата започва да тече тридесетдневният срок за подаване на касационна жалба до Върховния административен съд.
15. С писмо от 6 октомври 2004 г. назначеният адвокат уведомява жалбоподателката, че не е намерил основания за подаване на касационна жалба по нейния случай и отказва да подготви такава жалба.
II. ПРИЛОЖИМО ВЪТРЕШНО ЗАКОНОДАТЕЛСТВО И ПРАКТИКА
16. Приложимото вътрешно законодателство и практика относно процедурата за подаване на касационни жалби до Върховния административен съд срещу решения на регионалните административни съдилища са посочени в решението на Съда по делото Subicka срещу Полша, № 29342/06, §§ 12-21, 14 септември 2010 г.
17. По-специално, в своето решение № II FZ 651/07 от 18 януари 2008 г. Върховният административен съд постановява, че искане за разрешение за обжалване след изтичане на срока е единственият метод, чрез който касационна жалба, подадена след изтичане на срока от жалбоподател с правна помощ, може да бъде допусната за разглеждане.
18. Когато е предоставена правна помощ и срокът за подаване на касационна жалба вече е изтекъл, на страната с правна помощ е разрешено да подаде жалбата заедно с искане за разрешение за обжалване след изтичане на срока съгласно раздели 86 и 87 от Закона за процедурата пред административните съдилища (напр. NSA FZ 754/04 от 31 януари 2005 г. и NSA, I OZ 160/08 от 14 март 2008 г.). В определени случаи съдилищата заявяват, че такова искане трябва да бъде подадено в рамките на седем дни от датата, на която адвокатът е получил пълномощно от страната, която дата се счита за дата, на която пречката за подаване на жалба е престанала да съществува (напр. Окръжният административен съд в Бялисток, II SAB Bk 27/07 от 10 април 2008 г.), или от датата, когато адвокатът е могъл да получи ефективен достъп до преписката по делото (напр. Окръжният административен съд в Познан, IV SA/Po 865/06 от 13 ноември 2007 г.).
19. В редица свои последни решения признава трудностите, които страните с правна помощ изпитват във връзка с подаването на техните касационни жалби срещу решения на първоинстанционните административни съдилища. Той изразява становището, че те не следва да бъдат санкционирани за факта, че техните искания за правна помощ не са обработени достатъчно бързо. Той анализира съответната съдебна практика на административните съдилища и отбелязва, че начинът, по който е определено началото на срока за подаване на касационни жалби, е довел до различни резултати. Той постановява, че е необходимо да се определи съответното време по начин, съвместим с ефективния достъп до най-висшия административен съд и който осигурява равно третиране на страни, представлявани от адвокати, назначени по схемата за правна помощ, и от частно наети адвокати. Съдът постановява, че срокът за страна с правна помощ започва да тече едва от деня, в който адвокат по правна помощ е имал реална възможност да подаде касационната жалба, а не когато е бил уведомен за назначаването си по делото. Съдът е на мнение, че последният подход е твърде строг и прави ефективното ползване на правната помощ, предоставена по системата за правна помощ, илюзорно. Във всеки случай, касационната жалба трябва да бъде подадена в рамките на тридесет дни от деня, в който страната е била уведомена за назначаването на адвоката по правна помощ (I FZ 569/06 от 8 декември 2006 г.; I FZ 667/06 от 15 януари 2007 г.; I FZ 30/09 от 2 март 2007 г.; II FZ 177/08 от 25 юни 2008 г.; II OZ 513/08 от 27 май 2008 г.; I OZ 376/08 от 13 юни 2008 г.; I FZ 30/09 от 2 март 2009 г.; II OZ 1093/09 от 9 декември 2009 г.; I FZ 30/09 от 2 март 2009 г.).
ПРАВОТО
I. ТВЪРДЯНО НАРУШЕНИЕ НА ЧЛЕН 6 § 1 ОТ КОНВЕНЦИЯТА
20. Жалбоподателката се оплаква, че в резултат на отказа на адвоката по правна помощ да подготви и подаде касационна жалба до, й е отказан достъп до този съд. Тя се позовава на член 6 § 1 от Конвенцията, който, доколкото е приложим, гласи следното:
„При установяване на неговите граждански права и задължения ..., всеки има право на справедливо ... разглеждане ... от ... съд...“
A. Допустимост
21. Правителството твърди, че жалбоподателката не е изчерпала съответните вътрешни правни средства. Тя е могла да подаде жалба до местната адвокатска колегия съгласно раздел 28 от Закона за адвокатурата относно предполагаемата небрежност на адвоката. Тя е трябвало също така да предяви граждански иск за обезщетение срещу съответния адвокат. Правителството е на мнение, че такъв иск е ефективно правно средство, когато адвокатът, независимо дали е назначен по схемата за правна помощ или е нает частно, е проявил небрежност при изпълнението на задълженията си по отношение на правното представителство. Жалбоподателката е имала също така възможност да поиска разрешение за подаване на касационна жалба до Върховния административен съд след изтичане на срока.
22. Жалбоподателката не е представила коментари относно допустимостта на делото.
23. Доколкото Правителството се позовава на компенсаторните средства за защита и твърди, че молбата е несъвместима ratione personae с разпоредбите на Конвенцията, Съдът припомня, че вече е разглеждал и отхвърлял подобни аргументи в предишни дела (напр. Siałkowska срещу Полша, № 8932/05, § 59, 22 март 2007 г.; Subicka срещу Полша, посочено по-горе, § 28, 14 септември 2010 г.). Съответно, той отхвърля тези възражения.
24. Доколкото Правителството твърди, че жалбоподателката е имала възможност да поиска разрешение за обжалване след изтичане на срока, Съдът счита, че такова възражение е тясно свързано със същността на оплакването на жалбоподателката по член 6 § 1. Ето защо, неговото разглеждане следва да бъде присъединено към съществото на делото.
25. С. С. заключава, че молбата не е явно необоснована по смисъла на член 35 § 3 от Конвенцията. Не е установено друго основание за обявяването й за недопустима. Следователно тя трябва да бъде обявена за допустима.
B. По същество
26. Жалбоподателката твърди, че никога не е била информирана за своите процесуални права във връзка с подаването на касационна жалба до Върховния административен съд.
27. Правителството твърди, че фактът, че адвокатът по правна помощ е отказал да подготви касационната жалба по делото на жалбоподателката, не е оказал никакво негативно въздействие върху нейната ситуация. Тя е била информирана за това достатъчно рано, за да може да предприеме стъпки за разглеждане на делото й от Върховния административен съд. Жалбоподателката никога не е твърдяла, че е била информирана за отказа след изтичане на срока за това. Няма данни за небрежност от страна на адвоката по правна помощ по делото на жалбоподателката. Неговото правно становище е било надлежно и изчерпателно мотивирано. Чрез удовлетворяване на искането на жалбоподателката за правна помощ държавата е изпълнила задълженията си да осигури достъп до съд на жалбоподателката в настоящото дело.
28. Съдът вече е имал повод да изложи подробно съответните принципи, произтичащи от неговата съдебна практика в тази област (Siałkowska срещу Полша, цитирано по-горе; Smyk срещу Полша, № 8958/04, §§ 54-59, 28 юли 2009 г.; Zapadka срещу Полша, № 2619/05, §§ 57-61, 15 декември 2009 г., и Subicka срещу Полша, посочено по-горе, § 40). Той възприема тези принципи за целите на настоящото дело.
29. В контекста на настоящото дело възниква същият въпрос, който Съдът разглежда в посочените по-горе дела, а именно дали в резултат на отказа на адвокат по правна помощ да подготви касационна жалба срещу решението на Окръжния административен съд на жалбоподателката е бил лишен достъп до Върховния административен съд по начин, противоречащ на Конвенцията.
30. Съдът отбелязва, че вече е разглеждал този въпрос в контекста на наказателното, както и на гражданското производство пред полските съдилища.
31. Що се отнася до наказателното производство, установено е, че – съгласно утвърдената съдебна практика на Върховния съд – срокът за подаване на касационна жалба следва да тече отново от деня, в който жалбоподателят е бил уведомен за отказа на адвоката по правна помощ да подаде касационна жалба (Върховният съд, решение II KZ 16/08 от 20 февруари 2002 г.). Този подход е намерен за съответстващ на стандартите на Конвенцията, при условие че жалбоподателят е бил правилно информиран за своите процесуални права в момента, когато му е бил съобщен отказът на адвоката (Kulikowski срещу Полша, № 18353/03, §§ 69-71, ECHR 2009... (извлечения); Antonicelli срещу Полша, № 2815/05, §§ 44-45, 19 май 2009 г.). Впоследствие, през 2008 г., Върховният съд също заявява, че линията на съдебна практика, основана на този подход, е правилна, тъй като предоставя адекватни гаранции на обвиняемия, като посочва по недвусмислен начин датата, на която започва да тече срокът.
32. В контекста на гражданското производство Съдът установява, че подходът на гражданските съдилища към изчисляването на срока за подаване на касационна жалба е по-строг. Така отказът на адвокат по правна помощ да подготви жалба не предизвиква започването на срока отново. Този подход е считан от Съда за несъвместим със стандартите на Конвенцията, освен в по-скоро редки ситуации, когато отказът на адвоката по правна помощ е бил уведомен на жалбоподателя доста преди крайния срок (вж. Smyk срещу Полша, посочено по-горе, §§ 63-65).
33. Доколкото се отнася до производството пред административните съдилища, Съдът първо отбелязва, че когато страна по производство е представлявана от адвокат, процесуалните срокове, определени от Закона за производството пред административните съдилища, започват да текат от датата на връчване на съдебните решения на адвоката. В такива ситуации не възникват затруднения във връзка с установяването на датата, на която изтича тридесетдневният срок за подаване на касационна жалба, приложим към съответния момент.
34. Ситуацията е значително различна, когато страна няма правно представителство пред Върховния административен съд, както в настоящото дело, и й е предоставена правна помощ едва след постановяване на решението на втора инстанция.
35. Съдебната практика на Върховния административен съд предвижда, че срокът за подаване на касационна жалба започва да тече от датата, на която решението на Окръжния административен съд е връчено на непредставляваната страна. Административните съдилища многократно са постановявали, че нейното искане за правна помощ не засяга течението на срока (вж. съответното вътрешно законодателство и практика по-горе). Въпреки това, те са признали, че страна, на която впоследствие е предоставена правна помощ, е поставена в затруднено положение, тъй като към момента на връчване срокът вече е започнал да тече. Впоследствие назначеният по делото адвокат е имал по-малко време да разгледа делото и да реши, все още в рамките на срока, дали касационна жалба предлага перспективи за успех и да подготви жалба. Това може да доведе до ситуация, при която адвокатите, назначени впоследствие по делото, научават за назначаването си едва след изтичане на срока за подаване на касационна жалба.
36. Върховният административен съд многократно е разглеждал този проблем. В резултат на това е разработена съдебна практика, според която в ситуации, когато адвокат по правна помощ е назначен след изтичане на срока за подаване на касационна жалба и той или тя желае да подготви жалба, административните съдилища могат да разрешат подаване на касационна жалба след изтичане на срока. Съгласно съдебната практика на Върховния административен съд денят, в който пречката за подаване на касационна жалба е престанала да съществува, се определя като деня, в който адвокатът е имал реална възможност да подготви жалба. Така, седемдневният срок започва да тече едва след като адвокатът по правна помощ е имал достатъчно време да проучи преписката.
37. Съдът отбелязва още, че касационна жалба трябва, във всеки случай, да бъде подадена, заедно с искане за ретроспективно разрешение за обжалване след изтичане на срока, в рамките на тридесет дни от деня, в който страната е била информирана за назначаването на адвокат по правна помощ по делото (вж. съответното вътрешно законодателство и практика по-горе). Съдът е на мнение, че този юриспруденциален подход произтича от загрижеността на административните съдилища относно трудностите, срещани от страните с правна помощ, и може да се каже, че е съвместим със стандартите на Конвенцията по отношение на осигуряването на справедлив достъп до касационното производство. Този подход обаче не разглежда ситуации, когато адвокат откаже да поиска ретроспективно разрешение за подаване на касационна жалба след изтичане на срока (вж. Subicka срещу Полша, посочено по-горе, §§ 47-48).
38. Преминавайки към обстоятелствата по настоящото дело, Съдът отбелязва, че решението от 7 юли 2004 г. с писмените му мотиви е връчено на жалбоподателката на 14 септември 2004 г. Съответно, тридесетдневният срок за подаване на касационна жалба е следвало да изтече на 15 октомври 2004 г. Адвокатът по правна помощ е назначен по делото на жалбоподателката на 17 септември 2004 г. На 29 септември 2004 г. жалбоподателката му дава пълномощно. Впоследствие той уведомява жалбоподателката за отказа си да подготви касационна жалба с писмо от 6 октомври 2004 г.
39. Съдът е на мнение, че за да бъде правната рамка, регулираща подаването на касационни жалби, съвместима със стандартите на Конвенцията, обобщената по-горе съдебна практика на Върховния административен съд следва да бъде приложима и към ситуации, когато след отказа на адвокат по правна помощ да подготви касационна жалба страната желае да ползва услугите на друг адвокат. В тази връзка Съдът отбелязва, че на 6 октомври 2004 г. жалбоподателката все още е имала девет дни, в които да се възползва от възможността да поиска разрешение за обжалване след изтичане на срока чрез частно нает адвокат. Ето защо не може да се каже, че тя е била поставена в положение, при което нейният ефективен достъп до съд е бил ограничен в нарушение на член 6 § 1 от Конвенцията (вж. Smyk срещу Полша, посочено по-горе, §§ 63-64).
40. Съответно, Съдът намира, че не е необходимо да разглежда предварителното възражение на Правителството, тъй като въпросът дали жалбоподателката е могла да поиска разрешение за обжалване след изтичане на срока не възниква при изложените обстоятелства.
41. Следователно, не е налице нарушение на тази разпоредба.
II. ТВЪРДЯНО НАРУШЕНИЕ НА ЧЛЕН 6 § 1 ОТ КОНВЕНЦИЯТА
42. Жалбоподателката се оплаква от нарушение на член 6 § 1 от Конвенцията, позовавайки се на факта, че нейните бивши колеги са получили по-високи предпенсионни обезщетения от нейните и че административните съдилища са одобрили тази разлика в отношението.
43. Съдът вече е постановявал, в контекста на член 6 § 1 от Конвенцията, че договарящите държави имат задължение да организират своята правна система така, че да избегнат приемането на противоречиви съдебни решения (вж. Vrioni и други срещу Албания, № 2141/03, § 58, 24 март 2009 г., и Mullai и други срещу Албания, № 9074/07, § 86, 23 март 2010 г.) и че противоречиви решения по сходни дела, произтичащи от един и същ съд, който освен това е последна инстанция по въпроса, могат, при липсата на механизъм, който да гарантира последователност, да нарушат принципа на правна сигурност, присъщ на този член (вж., например, Beian срещу Румъния (№ 1), № 30658/05, §§ 36-39, ECHR 2007-XIII; Tudor Tudor срещу Румъния, № 21911/03, § 29, 24 март 2009 г.; и Iordan Iordanov и други срещу България, № 23530/02, §§ 47-53, 2 юли 2009 г.).
44. По-специално, Съдът е постановил, че след като дадена държава е приела решение за регулиране на колективното уволнение на стотици хора от държавни компании, то трябва да бъде приложено с разумна яснота и последователност, за да се избегне, доколкото е възможно, несигурност и двусмислие за лицата, засегнати от мерките за изпълнение (вж. Ştefănică и други срещу Румъния, № 38155/02, § 32, 2 ноември 2010 г.).
45. В настоящото дело Съдът отбелязва, първо, че жалбоподателката, която е била уволнена в рамките на масови съкращения, не е последвала примера на своите колеги, които са обжалвали пред административния съд решенията, отпускащи им по-ниски предпенсионни обезщетения. В крайна сметка те са спечелили делата си. Следователно, жалбоподателката не е използвала обичайното правно средство за защита срещу административните решения за целите на съдебен контрол за тяхната законосъобразност. Едва след като решенията по делата на нейните колеги са били в тяхна полза, тя е поискала преразглеждане на нейното дело.
Освен това се отбелязва, че жалбоподателката не е подала касационна жалба до Върховния административен съд срещу решението на Окръжния административен съд в Лодз от 7 юли 2004 г. (вж. точка 12 по-горе).
Въпреки това, дори ако се приеме, че жалбоподателката е изчерпала вътрешните правни средства, Съдът е на мнение, че тази част от молбата във всички случаи е недопустима по следните причини.
46. Преди октомври 2002 г. разпоредбите на Закона за заетостта и борбата с безработицата относно правото на специално предпенсионно обезщетение, дължимо на лица, съкратени от работодатели, намиращи се в общини, засегнати от структурна безработица, са пораждали трудности при прилагането им. Върховният административен съд, заседаващ в състав от седем съдии, признава тези трудности и счита, че е необходимо да се приеме резолюция на този съд, целяща разрешаване на трудностите и указване на административните органи, административните съдилища и същия съд, заседаващ в обичайния си състав от трима съдии, начина, по който следва да се прилага тази разпоредба. Такава резолюция е издадена на 21 октомври 2002 г. С. В. административен съд е изпълнил задачата, очаквана от висшите съдилища в съдебната система, като е разрешил конфликти на юриспруденцията и е осигурил единно прилагане на вътрешното право.
47. Впоследствие делото на жалбоподателката е преразгледано от административните органи и в крайна сметка от Окръжния административен съд в Лодз. В своето решение от 4 юли 2004 г. този съд се позовава на трудностите, свързани с тълкуването на съответните разпоредби на Закона от 1994 г., и на горепосочената резолюция на Върховния административен съд. Той постановява, че съгласно тази резолюция е станало ясно, че по-високо предпенсионно обезщетение е достъпно само за лица, които са загубили работата си в резултат на съкращения на над сто души от един работодател през период от три месеца преди уволнението на жалбоподателката, а не от всички работодатели в дадена община. Този съд отбелязва още, че по-благоприятните решения, получени от колегите на жалбоподателката, са били постановени от Върховния административен съд преди резолюцията на пълния състав на този съд.
48. При тези обстоятелства Съдът е удовлетворен, че националните съдилища са признали съществуването на трудностите, възникващи във връзка с тълкуването на приложимия закон по делото на жалбоподателката, и са предприели необходими и достатъчни мерки за разрешаване на тези трудности (вж. Schwarzkopf и Taussik срещу Чешката република (решение), № 42162/02, 2 декември 2008 г.). Върховният административен съд приема резолюция, а Окръжният административен съд в своето по-късно решение следва решението, препоръчано от първия.
49. От това следва, че това оплакване е явно необосновано и трябва да бъде отхвърлено в съответствие с член 35 §§ 3 (а) и 4 от Конвенцията.
ПО ТЕЗИ ПРИЧИНИ, СЪДЪТ
1. Присъединява единодушно към съществото възражението на Правителството относно неизвършване на искане от жалбоподателката за разрешение за обжалване след изтичане на срока;
2. Обявява единодушно за допустима жалбата на жалбоподателката относно липсата на достъп до съд, а останалата част от молбата – за недопустима;
3. Постановява с шест гласа срещу един, че не е налице нарушение на член 6 § 1 от Конвенцията;
4. Постановява единодушно, че при обстоятелствата на делото не е необходимо да разглежда горепосоченото възражение на Правителството.
Изготвено на английски език и нотифицирано писмено на 11 октомври 2011 г. съгласно правило 77 §§ 2 и 3 от Правилника на Съда.
В съответствие с член 45 § 2 от Конвенцията и правило 74 § 2 от Правилника на Съда, отделното мнение на съдия Мийович е приложено към настоящото решение.
N.B. T.L.E.
Както подчертах в предишните си съвпадащи/особени мнения по девет неотдавнашни дела, както и в съвместното особено мнение по Smyk срещу Полша, № 8954/04, 28 юли 2009 г., разглеждам проблема с отказа на адвокати, назначени по схеми за правна помощ, да представляват лица с правна помощ на основание, че искът няма разумни перспективи за успех, като общ проблем, свързан не само с наказателни, но и с граждански и административни производства. За да избегна повторение, се позовавам на подробно мотивираните заключения на тези мнения.