О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 1630

гр.София, 04.04.2024 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Върховният касационен съд на Република България, Трето отделение на Гражданска колегия в закрито съдебно заседание на четвърти април хиляди двадесет и четвърта година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Емил Томов

ЧЛЕНОВЕ: Драгомир Драгнев

Геновева Николаева

като изслуша докладваното от съдия Драгомир Драгнев гр. д. № 4317 по описа за 2023 г. приема следното:

Производството е по реда на чл.288 от ГПК.

Образувано е по касационна жалба на „Пуко Енд Пука Ейджънси“ ООД против решение №2271 от 2.05.2023 г., постановено по гражданско дело №8635 по описа за 2022 г. на Софийския градски съд, ГО, II „Е“ състав, с което е потвърдено решение №20028002 от 7.04.2022 г. по гр. д. № 27584383 по описа за 2020 г. на Софийския районен съд, 70-ти състав. С първоинстанционното решение е признато за незаконно и е отменено дисциплинарното уволнение на Р. П. С., извършено със заповед № УВ1/18.05.2020 г., служителят е възстановен на заеманата преди това длъжност, „Пуко Енд Пука Ейджънси“ ООД е осъдено да му заплати 10 051 лв. за оставането без работа в резултат от незаконното уволнение и е отхвърлен предявеният от работодателя срещу служителя иск с правно основание чл.221, ал.2 от КТ за сумата 1 675,30 лв., представляваща обезщетение при дисциплинарно уволнение.

Касаторът твърди, че решението на Софийския градски съд е неправилно поради необоснованост, нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила - основания за касационно обжалване по чл.281, ал.1, т.3 от ГПК. Като основания за допускане на касационно обжалване сочи чл.280, ал.1, т.1 и т.3 по следните въпроси:

1. Длъжен ли е въззивният съд служебно да събере доказателства, когато такива са необходими за изясняване на делото от фактическа страна, или това е допустимо само при съответно оплакване за...