О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 1223

Гр. София, 05.12.2023 год.

Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и трета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОНКА ЙОНКОВА

ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ХОРОЗОВА

ИВАНКА АНГЕЛОВА

Като изслуша докладваното от съдия Петя Хорозова ч. т. д. № 1616 по описа за 2023 г., за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по чл. 274, ал. 3 ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба, подадена от ЖОРИ – КОНСУЛТ ООД с ЕИК[ЕИК], [населено място], представлявано от управителя О. К. П., чрез процесуален първомощник, срещу определение № 1801 от 14.07.2023 г. по в. ч. гр. д. № 1855/2023 г. на Софийски апелативен съд, ГО, 12-ти състав, с което е потвърдено определение № 260006 от 30.03.2023 г. по гр. д. № 178/2021 г. на Кюстендилския окръжен съд. С първоинстанционното определение е било прекратено производството по делото, поради недопустимост на предявения от ЖОРИ – КОНСУЛТ ООД иск срещу управителя С. К. П. за осъждането му да заплати сумата от 59 792.40 лв., представляваща общ размер на получени без основание в периода 2018 – 2020 г. суми, чрез изтеглянето им от банковата сметка на дружеството, на претендираното правно основание по чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД.

В жалбата се твърди, че въззивното определение е необосновано и незаконосъобразно, поради което се моли за отмяната му. Изложени са съображения за неправилно определена правна квалификация на предявения иск (по чл. 145 ТЗ вместо по чл. 55, ал. 1 ЗЗД) и оттам – за неправилно приложение на разпоредбата на чл. 137, ал. 1, т. 8 ТЗ.

В изложението на основанията за допускане на касационно обжалване са формулирани следните въпроси в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК: 1. Представлява ли решението на общото събрание на съдружниците...