ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2716

гр. София, 03.06. 2024 г.

Върховният касационен съд на Република България, Първо гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА КАЛИНОВА

ЧЛЕНОВЕ: ГЪЛЪБИНА ГЕНЧЕВА

ДИАНА КОЛЕДЖИКОВА

изслуша докладваното от съдията ДИАНА КОЛЕДЖИКОВА гр. дело № 4382/2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по чл. 288 ГПК.

Образувано е по подадена от В. Н. Н. и приподписана от адв.Р. Ц. касационна жалба с вх.№ 3065 от 24.04.2023 г. срещу решение № 204 от 16.12.2022 г., постановено от Апелативен съд В. по в. гр. д.№ 460/2022 г. по описа на същия съд, с което е обезсилено решението от 03.05.2022 г. на Окръжен съд Варна по гр. д.№ 3108/21 г. за отхвърляне предявените от касатора против М. П. Т., С. И. К. и А. Н. Я. искове за заплащане на по 20 000 лв. от всеки от тях, представляващи обезщетения за претърпените болки и страдания вследствие дадено неправилно заключение по т. д.№1316/20г. на ВОС. Касаторът сочи, че въззивният съд не е отразил правилно твърденията в исковата молба и доводите във въззивната жалба, не е обсъдил оплакването му, че претенцията е за вреди от неправилно, а не невярно заключение и не твърди извършване на престъпление от страна на вещите лица. Неимуществените вреди претърпял в момента на представянето на неправилното заключение пред съда, затова за допустимостта на иска му било без значение наказателната отговорност на ответниците.

В изложението към касационната жалба се поддържа, че са налице предпоставките на чл. 280, ал. 1, т.3 и ал.2 ГПК - въззивният съд се е произнесъл по следните въпроси: 1. „Допустимо ли е съдът да перифразира оплакванията на ищеца и да се произнася по така промененото им съдържание?“; 2. „Налице ли е идентичност между понятията неправилна експертиза и невярно заключение?“; 3. „При наведени от...