Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл.160, ал.6 от Данъчно - осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.

Образувано е по касационна жалба от Директора на Дирекция „ОДОП“- София, чрез процесуален представител, срещу Решение № 5465 от 25.09.2018г., постановено по адм. дело № 11044/2016г. по описа на Административен съд – София град, с коeто е отменен ревизионен акт / РА/ № Р- 22002215010037-091-001/ 24.06.2016г., издаден от органи по приходите, поправен с РА № П-22221016134338-003-001/02.08.2016г., в частта, изменена и потвърдена с Решение № 1792/11.10.2016г. на Директора на Дирекция „ОДОП“- София.

Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и в противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл.209, т.3 от АПК. Счита, че ангажираните доказателства не установяват реалното изпълнение на спорните доставки. Намира, че не е доказана разполагаемостта на доставчиците със стоките, както и фактическото им предаване на получателя. Акцентира върху необсъждането на констатациите в информационната система на НАП „Контрол на горивата“, въз основа на които е установено, че процесните горива тръгват от акцизни данъчни складове директно до ревизираното дружество. Поради това сочи, че изготвените приемо-предавателни протоколи по спорните доставки не удостоверяват реално предаване на горива. Подчертава, че ревизираното дружество нито твърди, нито представя доказателства за транзитни продажби, поради което установеният механизъм на предаване на горивото изключва възможността спорните доставки да са действително извършени от издателите на фактурите. В подкрепа на тезата си, че сделките са белязани с измама, развива подробни доводи в жалбата и претендира отмяна на атакуваното решение и постановяването на друго, по съществото на спора, с което жалбата срещу РА бъде отхвърлена, ведно с присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции.

Ответникът по касационната жалба – „О. Т. И“ ЕООД, гр. С., чрез процесуален представител, с писмен отговор изразява становище за нейната неоснователност и претендира...