О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 599
гр. София 12.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховен касационен съд, четвърто гражданско отделение в закрито заседание на 8 февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: З. А. ЧЛЕНОВЕ: ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ
ДИМИТЪР ДИМИТРОВкато разгледа докладваното от съдия З. Атанасова
ч. гр. дело № 4441 по описа за 2023 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл. 274, ал. 2 ГПК.
Образувано е по подадена частна жалба вх. № 11788/22.05.2023 г. от Л. Н. Б. срещу определение № 1232/10.05.2023 г. по в. ч. гр. дело № 986/2023 г. на Софийски апелативен съд, с което е оставена без разглеждане като процесуално недопустима частната жалба, подадена от Л. Н. Б. срещу протоколно определение от 27.09.2022 г. по в. гр. дело № 1050/2022 г. на Софийски градски съд, с което се дава ход на устните състезания по делото. Поддържаното основание за неправилност на определението е нарушение на процесуалния закон. Жалбоподателят сочи, че определението е и нищожно, доколкото е постановено от незаконен съдебен състав. Искането е да се отмени определението и частната жалба против определение от 27.09.2022 г. по в. гр. дело № 1050/2022 г. на Софийски градски съд да се разгледа по същество.
Ответната страна по частната жалба „Т. С. ЕАД, чрез юрк. Р. П., в писмен отговор е изразила становище за неоснователност на жалбата.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение като извърши проверка на обжалваното разпореждане, намира че частната жалба е подадена от легитимирана страна в срока по чл.275, ал.1 ГПК, срещу определение, подлежащо на обжалване с частна жалба и е допустима. Разгледана по същество частната жалба е неоснователна по следните съображения:
С обжалваното определение е оставена без разглеждане като процесуално недопустима частната жалба, подадена от Л. Н. Б., срещу определение от 27.09.2022 г. по в. гр. дело № 1050/2022 г. на Софийски градски съд, с което се дава ход на устните състезания по делото. Прието е, че законодателят изрично е разпоредил в разпоредбата на чл. 274, ал. 1 ГПК кои определения на съда могат да бъдат обжалвани отделно с частни жалби. Формиран е извод, че определението, с което съдът е счел делото за изяснено от фактическа страна и е дал ход на устните състезания не прегражда по-нататъшното развитие на хода на делото, както и не е от категорията случаи, за които изрично е предвидено, че подлежат на отделно обжалване с частна жалба. Въззивният състав е намерил, че правилността на преценката на съда дали делото действително е изяснено от фактическа страна, както и дали са налице основанията да откаже събирането на определени посочени от страната доказателства, както и за начина на произнасяне по въпроси, за които се твърди, че имат преюдициален характер по отношение предмета на спора, не подлежи на самостоятелен инстанционен контрол, а правилността на изводите на съда при недопускане на поисканите нови доказателства ще бъде предмет на проверка по повод обжалване на постановения краен акт по съществото на спора. Прието е, че по същността си обжалваното определение има характер на съдебен акт по движение на делото и доколкото не покрива изискванията на чл. 274, ал. 1 ГПК, то не подлежи на самостоятелен инстанционен контрол по реда на чл. 274, ал. 2, изр. 1 ГПК. Констатирано е, че в случай на допуснати процесуални нарушения от страна на първоинстанционния съд по отношение преценката за това дали делото е изяснено от фактическа страна и това да е станало причина за непопълване на делото с релевантен за предмета на спора доказателствен материал, то те ще се проверяват при проверка на правилността на поставеното първоинстанционно решение.
Настоящият съдебен състав възприема изводите на съда в обжалваното определение за недопустимост на частната жалба.
Определението на Софийски градски съд, с което е даден ход на устните състезания по делото не подлежи на обжалване с частна жалба, тъй като не прегражда развитието на делото, нито е от определенията, изрично предвидени в закона, които подлежат на обжалване. Съгласно чл.274,ал.1,т.1 и т.2 ГПК на обжалване с частна жалба подлежат определенията, които преграждат по-нататъшното развитие на делото, както и в случаите, изрично посочени в закона. Обжалваното протоколно определение на въззивния съд не е сред тези определения. Напротив – с него съдът, след като е счел делото за изяснено от фактическа страна, е дал възможност на страните да проведат устните състезания помежду си, т. е. да изложат становищата си по материалноправния спор, след което е обявил, че ще се произнесе с решение. Такъв извод е формирал и съставът на съда в обжалваното определение. Освен това определението на СГС за даване ход на устните състезания по делото е от категорията определения, които не слагат край на делото и съгласно чл.253 ГПК по искане на жалбоподателя или служебно от съда може да бъде изменено или отменено от същия съд вследствие на изменение на обстоятелствата, грешка или пропуск.
Като взема предвид изложеното съдът намира, че обжалваното определение е правилно и същото следва да се потвърди.
Неоснователни са доводите на жалбоподателя за нищожност на определението на състава на Софийски апелативен съд, поради нарушение разпоредбите на чл.9 ЗСВ.
Съгласно чл.9,ал.1 от Закона за съдебната власт /ЗСВ/ разпределението на делата и преписките в органите на съдебната власт се извършва на принципа на случайния подбор чрез равномерно електронно разпределение съобразно поредността на постъпването им при спазване изискванията на чл. 360б. Според ал.2-ра на чл.9 ЗСВ принципът на случайния подбор при разпределението на делата в съдилищата се прилага в рамките на колегиите или отделенията, а в прокуратурата и Националната следствена служба - в рамките на отделите. За ефективно приложение на принципа на случайния подбор, регламентиран с разпоредбата на чл. 9 от ЗСВ, Висшият съдебен съвет на Р. Б. е разработил Единна методика по приложението на принципа за случайно разпределение на делата в районните, окръжните, административните, военните, апелативните и специализираните съдилища. Методиката регламентира реда за разпределение на съответното дело по електронен път и ограничава приложението на принципа до случаен подбор само на съдията-докладчик, съобразно поредността на постъпването на делата по материя и видове, и в рамките на съответното отделение. Определянето на останалите членове е функция по упражняване на организационно и административно ръководство в съответния съдебен орган, която не е нормативно регулирана. Прилагат се различни практики, съобразно изработените вътрешни правила, приети от общото събрание на съдиите, или утвърдени от административния ръководител на съда. При липса на изричен регламент за случаен избор на участващите в състава съдии, освен докладчика, е достатъчно тяхното определяне да е извършено по начин, осигуряващ необходимата прозрачност при разпределението, гарантиращ безпристрастност и обективност на правораздаването, които не предизвикват съмнение за специален подбор на съдиите.
В съответствие с разпоредбите на чл.9 ЗСВ, чл.80 от Правилника за администрацията на съдилищата и посочената Единна методика по приложението на принципа за случайно разпределение на делата в районните, окръжните, административните, военните, апелативните и специализираните съдилища в Софийски апелативен съд са утвърдени от председателя на съда Вътрешни правила за случайно разпределение на делата. В същите правила няма изричен регламент за случаен избор на участващите в състава съдии, освен докладчика.
В настоящият случай разпределението на въззивно частно гражданско дело № 986/2023 г. в Софийски апелативен е извършено при спазване на чл. 9, ал. 1 ЗСВ, Единната методика, утвърдена от ВСС и Вътрешни правила, утвърдени от административния ръководител на САС за случайно разпределение на делата. Делото е разпределено на съдията докладчик при спазване принципа на случайния подбор чрез електронно разпределение, което е удостоверено в приложен по делото протокол за избор на съдия докладчик от 05.04.2023 г.
Жалбоподателят е изложил и доводи в частната жалба срещу обжалваното определение на Софийски апелативен съд за бланкетни и неправилни мотиви, както и за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила поради това, че съдът е игнорирал част от депозираните от страната документи, съответно не е взел становище по няколко депозирани от него молби, искания и частни жалби с преюдициален характер относно производството по гр. дело № 1050/2022 г. на СГС. Доводите са неотносими към правния спор, тъй като касаят разглеждане на частната жалба по същество, а в случая Софийски апелативен съд правилно е приел, че частната жалба е недопустима и я е оставил без разглеждане.
С оглед изхода на делото на основание чл.78,ал.3 ГПК, вр. чл.81 ГПК в полза на ответника по частната жалба следва да се присъди сумата 100 лв. разноски по делото за настоящото производство за юрисконстултско възнаграждение.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на IV г. о
ОПРЕДЕЛИ :
ПОТВЪРЖДАВА определение № 1232/10.05.2023 г. по в. ч. гр. дело № 986/2023 г. на Софийски апелативен съд, с което е оставена без разглеждане като процесуално недопустима частната жалба, подадена от Л. Н. Б. срещу протоколно определение от 27.09.2022 г. по в. гр. дело № 1050/2022 г. на Софийски градски съд, с което е даден ход на устните състезания по делото.
ОСЪЖДА Л. Н. Б., ЕГН [ЕГН] да заплати на „Т. С. ЕАД, ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление, [населено място], район „К. с.”, [улица], № сумата 100 лева разноски за настоящото производство за юрисконстултско възнаграждение.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: