№ 3297

гр. София, 27.06.2024 г.

Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и втори май, през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН СТОЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА

РОЗИНЕЛА ЯНЧЕВА

като изслуша докладваното от съдия Първанова гр. д. № 4495/2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба вх. № 15565/04.07.2023 г. на „Турист Инвест – 2000“ ЕООД, чрез адвокат М. М., срещу въззивно решение № 718/29.05.2023 г. по в. гр. д. № 3045/2022 г. на Апелативен съд – София.

В касационната жалба се поддържа, че решението е недопустимо, алтернативно - неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - основания за касационно обжалване по чл. 281, т. 2 и т. 3 ГПК.

В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК към касационната жалба се поддържа, че са налице основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 2, предл. второ ГПК и чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК по следните въпроси: 1.Длъжен ли е въззивният съд да обсъди в тяхната цялост и взаимна връзка всички събрани по делото доказателства, отнесени към въведените в производството допустими и относими към предмета на спора доводи, твърдения и възражения на страните; 2. Следва ли въззивният съд при наличие на непълно и неясно заключение на техническата експертиза да допусне допълнителна такава.

Ответникът по касация „Рила Системс“ ООД, гр. София, представлявано от М. И., чрез адвокат П. С., е подал писмен отговор в срока по чл. 287, ал. 1 ГПК, в който твърди, че не са налице основания за допускане на касационно обжалване, като оспорва жалбата и по същество. Претендира присъждане на съдебни разноски.

Касационната жалба e подадена срещу подлежащ на обжалване акт на въззивния съд, в срока по чл. 283 ГПК и отговаря...