Производство по чл.208 и следващи от Административно-процесуалния кодекс (АПК) вр. чл.160, ал.7 от ДОПК (ДАНЪЧНО-ОС. П. К) (ДОПК).

Образувано по касационни жалби на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ (ОДОП) Варна при Централното управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП) и на „Ел Пеко“ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Д.,[жк], [жилищен адрес] представлявано от управителя П. К., чрез адв. И. М., против Решение №312 от 29.10.2020г. на Административен съд Добрич по адм. д.№ 229/2020г., съответно в частта му, с която по жалба на дружеството е отменен Ревизионен акт № Р-03000318004252-091-001/10.01.2019 г., на органи по приходите при ТД на НАП Варна, потвърден с Решение № 38/08.04.2019 г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ - Варна при ЦУ на НАП, в частта на определените задължения за ДДС и лихви към тях за данъчния период на м. януари 2017 г. в размер над 921,92 лв. до 2 594,21лв. главница и лихва над 178 лева до 500,87лв., изчислена за периода от 15.02.2017 г.- 10.01.2019 г. и дирекцията е осъдена да заплати 689,09лв. разноски и в тази, с която жалбата на дружеството против РА, в частта му, с която са определени задължения за ДДС в размер общо 7 423,14лв. главница и 1 275,60лв. лихви, е отхвърлена.

В касационната жалба на ДДОДОП се твърди, че съдебното решение в посочената му отменителна част е неправилно като необосновано и в постановено в противоречие с материалния закон. Необосновано съдът признал доказателствена стойност на представения едва на 19.09.2017г. (вместо през м.07.2017г. по време на извършване на инвентаризация при предхождащата ревизионното производство проверка) протокол за брак от 12.01.2017г. Изводите на приходните органи за неистинност на този протокол се подкрепяли от други доказателства. Освен че игнорирал късното представяне на документа и неосчетоводяването му в счетоводството на РЛ, съдът не взел предвид и обстоятелството, че с въпросния протокол са...