С решение от 13.11.2006 г. по адм. д. № 57 от 2006 г. Великотърновският окръжен съд е отменил заповед № РД-09-1737 от 30.12.2005 г. на Директора на РЗОК, с която на основание чл. 230, ал. 3, т. 4.2 от НРД 2005 и съгласно медицински протокол № ПМ 2425 от 13.12.2005 г., е наложена финансова неустойка на М. Л., ЕТ от В. Т. в размер на 340 лв. за нарушение при изпълнение на обема по пакети извънболнична помощ.

Против това решение на окръжния съд РЗОК е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му.

Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалването решение е постановено в нарушение на закона – чл. 218а, ал. 1, б. „в” ГПК.

Оплакването, така както е формулирано и изложено в касационната жалба е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. Окръжният съд е констатирал, че М. Л., която е общо практикуващ лекар не е извършила медицинската дейност ЕКГ и изследването „микроалбуминурия” при клиничните прегледи на 14 диспансеризирани ЗЗОЛ, които страдат от „неинсулинозависим захарен диабет” и не е извършила медицинската дейност ЕКГ при клиничните прегледи на 8 диспансеризирани ЗЗОЛ, страдащи от „хипертонична болест на сърцето” съгласно Приложение № 8 към НРД – 2005. При тези констатации, за които не са спорили страните окръжният съд е приел, че в обжалваната заповед погрешно бил посочен чл. 112, ал. 1 и 2 от НРД 2005, въз основа на който е наложена финансова неустойка по чл. 230, ал. 3, т. 4.2 от НРД 2005, тъй като изложените факти следвало да бъде квалифицирани по ал. 3 на чл. 112 от НРД 2005 г., че обжалваната заповед не била мотивирана, че на ОПЛ не се разрешавало да извършва високоспециализирано медико-диагностично изследване „микроалбуминурия” и по тези причини е отменил заповедта на директора на РЗОК. Становището на окръжния съд е неправилно и погрешно.

Неправилното посочване от...