Производството е по реда на чл.208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационна жалба зам. Директор ТД на НАП-Варна, чрез процесуалния си представител ст. юрк. К. Христов, срещу Решение № 84/14.01.2013г. по адм. д.№ 2587/2012г. на Административен съд - Варна /АС/, с което е отменена Заповед № 3016/15.03.2012г. на зам. Директор ТД на НАП-Варна, с която на " ЕВА 17" ЕООД, със седалище гр. С., е наложена принудителна административна мярка запечатване на обект - магазин „Табакус", находящ се в гр. С., бул."Македония" № 102 за срок от един месец, на основание чл.186 ал.1 т.1 б."а" от ЗДДС и чл.185 ал.1 от ЗДДС.

Касаторът поддържа, че обжалваният съдебен акт е неправилен като необоснован и постановен в нарушение на материалния закон – отменителени основания по чл.209, т.3 от АПК. Твърди, че оспорената заповед е мотивирана, тъй като са изложени фактическите основания за издаването й, както и аргументите, обосноваващи определения максимален срок за налагане на посочената мярка. Моли да бъде отменено решението и постановено ново, с което се отхвърли жалбата на дружеството.

Ответникът по касационна жалба - " ЕВА 17" ЕООД не изразява становище по нейната основателност.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба.

Върховният административен съд, състав на осмо отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и въведените с нея отменителни касационни основания съобразно чл.218, ал.1 и чл.220 от АПК, както и съответствието на решението с материалния закон в изпълнение на изискването на чл.218, ал.2 от АПК, за да се произнесе, взе предвид следното:

Касационната жалба, инициирала настоящото производство, е предявена срещу подлежащ на оспорване съдебен акт, от активно процесуално легитимирано лице, при наличието на правен интерес и в срока по чл. 211 ал.1 от АПК, с оглед на което е допустима и подлежи на разглеждане по същество.

За да постатнови обжалваното решение на първо място съдът е приел, че в...