Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс,

Образувано е по касационна жалба на Агенция за социално подпомагане, представлявана от изпълнителния директор Р. П. като жалбата е приподписана от юрск. М.. Обжалва се решение № 280/07.10.2020г., постановено по адм. дело № 195/2020г. по описа на Административен съд Добрич. В касационната жалба се релевират основания за неправилност на първоинстанционното решение по чл. 209, т. 3 АПК - поради противоречие с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Претендира отмяна на решението, в обжалваната част и присъждане на сторените разноски.

Ответникът по касационната жалба – директор на дирекция „Местни данъци и такси“ при община Д., във възражение взема становище за неоснователност на касационната жалба.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, след като прецени валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон в изпълнение на изискването на чл. 218 от АПК, както и наведените в жалбата касационни основания, установи следното:

Касационната жалба е подадена от надлежна страна по делото, в срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна.

С обжалваното решение АС Добрич е отхвърлил оспорването на Агенция за социално подпомагане срещу Акт за установяване на задължения /АУЗД/ по чл.107,ал.3 ДОПК № АУЗ-107-1148/31.12.2019г., издаден от главен експерт в отдел „МДТ” при община Д., потвърден с решение №12-07-14#1/13.03.2020г. на директор дирекция „МДТ“ при О. Д, с който за АСП като ползвател на имоти, представляващи земя и сграда с административен адрес-гр. Д., бул. „Добруджа“ /“9-ти септември“/ №8А, са установени задължения за ДНИ и ТБО за период 2014г.-31.12.2019г., съответно в размери на 2998,49лв. и 16146,08лв., ведно със съответните лихви за забава.

За да постанови този резултат, първоинстанционният съд е приел процесния АУЗД за издаден от компетентен орган, в законоустановената форма и при липса на съществени процесуални нарушения.

Съдът е издирил...