Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014 – 2020 г., гр. С., ул. „Славянска“ №8 срещу Решение №4929 от 23.09.2020 г. на Административен съд, София град, по административно дело №675/2020 г.

С обжалваното решение съдът е отменил Решение №РД-16-2016 от 23.12.2019 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014 – 2020 г., с което на „Сокорт“ ООД: 1.) е отказана верификация на разходи в размер на 197 387,76 лв., 2.) е определено, че верифицираната сума в размер на 44 528,48 лв. не покрива изплатеното авансово плащане, поради което се приспада от дължимата за възстановяване; 3.) е предявена банковата гаранция в размерна 155 003,76 лв. и 4.) е определен срок за доброволно плащане на сума в размер на 50 518,50 лв., и Акт №26-С-49 от 23.12.2019 г., с който: 1.) е отказа верификацията на 91 780,00 лв. и на 105 607,76 лв.; 2.). е уведомен, че верифицираната сума в размер на 44 528,48 лв. не покрива изплатеното авансово плащане, поради което се приспада от дължимата за възстановяване; 3.) е определен срок за доброволно плащане на сума в размер на 50 518,50 лв., като е върнал преписката на органа за ново произнасяне със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. І. Становища на страните:

1. Касационният жалбоподател – ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014 – 2020 г., счита същото за неправилно, постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон, а при условията на алтернативност и необосновано отм. енителни основания по чл. 209, т. 3 АПК.

Излага подробно фактите по производството за издаване на оспореното Решение №РД-16-2016 и сочи, че първоинстанционният съд не е направил анализ на цялата преписка и...