Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК.

Директорът на дирекция "Обжалване и данъчно - осигурителна практика", град София обжалва решение № 5886/27.10.2020 г. на Административен съд, София град, постановено по адм. дело № 7031/2020 г., с което е отменен Акт за прихващане и възстановяване № П-22221119185159-004-001/28.01.2020 г. на органи по приходите при ТД на НАП - София за отказано възстановяване на ДДС в размер на 66 948.35 лева за периода м.04-м.06.2019 г. на Б. Г (с предишно наименования Шмид - С. Г), Германия и преписката е върната на административния орган за произнасяне по искането на Б. Г от 22.07.2019 г. за възстановяване на ДДС при съобразяване с указанията, дадени в мотивите на решението.

В касационната жалба са посочени касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК - нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост на обжалвания съдебен акт. Касаторът счита, че спорът по делото е правен и се отнася до правото на възстановяване на ДДС, платен от Б. Г, данъчно задължено лице, установено на територията на друга държава членка за внос на машина в страната, при положение, че това лице не е извършвало облагаеми доставки на територията на страната и не е прехвърлило собствеността върху стоката, предмет на внос. В касационната жалба се поддържа, че германското дружеството е установено на територията на страна по смисъла на §1, т.11 от ДР на ЗДДС и разполага с постоянен обект на територията на страната по смисъла на §1, т.10 от ДР на ЗДДС, тъй като към настоящия момент трайно ползва обект на територията на страна, където държи получените от внос машини, без тези стоки да са обект на доставка с място на изпълнение на територията на страна. На това основание твърди, че не са изпълнени условията по чл. 2 от...