Производството е по реда на чл.216 от ЗОП (ЗАКОН ЗЗД ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ) /ЗОП/ вр. с чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс.

Образувано е по касационна жалба на Държавно предприятие „Фонд затворно дело“, гр. С., чрез изпълнителния директор М.Д и процесуален представител юрисконсулт Драганов срещу решение №441 от 4.6.2020г. по преписка №КЗК-274 от 23.04.2020г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/. С него е отменено решение № З-1-3137-1/02.04.2020 г. на изпълнителния директор на ДП „Фонд затворно дело“ за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Доставка на хигиенни материали и консумативи - за лична употреба и за бита“, открита с решение № З-1- 2984/23.12.2019 г., изменено с решение № З-1-2985/02.01.2020 г. и с решение № З-1- 2991/09.01.2020 г. на възложителя. Твърди неправилност на решението на КЗК поради нарушение на материалния закон – касационни основания за отмяна по чл.209 т.3 от АПК. Развива подробни съображения в касационната жалба. Иска отмяна на решението на КЗК и да се реши спора по същество като се остави в сила решението на възложителя. Претендира и присъждане на разноски за производството пред КЗК и направените пред настоящата инстанция.

„Транс Ко 04“ ЕООД, чрез адвокат Александров оспорва касационната жалба, счита решението за правилно и иска да бъде оставено в сила.

„Роел 98“ ООД, чрез адвокат Беров поддържа така подадената касационна жалба, счита решението на КЗК за неправилно и иска да бъде отменено. Претендира присъждане на разноски по приложен списък.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава подробно заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховен административен съд, четвърто отделение като взе предвид разпоредбите на чл.208 и сл. от АПК, приема за установено следното:

Касационната жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна.

Предмет на контрол пред КЗК е било решение № З-1-3137-1/02.04.2020 г. на изпълнителния директор на ДП „Фонд затворно дело“ за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Доставка на хигиенни материали и консумативи - за лична употреба и за бита“, открита с решение № З-1- 2984/23.12.2019 г., изменено с решение № З-1-2985/02.01.2020 г. и с решение № З-1- 2991/09.01.2020 г. на възложителя.

КЗК е приела, че с решение № З-1-2984/23.12.2019 г. на Б.И, за изпълнителен директор на ДП „Фонд затворно дело“, възложител съгласно заповед № З-1-2982/20.12.2019г, е открита „открита“ по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Доставка на хигиенни материали и консумативи за лична употреба и за бита“. Решението и обявлението за обществена поръчка са публикувани в РОП към АОП на 27.12.2019 г. На 03.01.2020 г. и на 10.01.2020 г. са публикувани решения за одобряване на обявление за изменение или допълнителна информация. В Раздел ІV.3) е налице описание на предмета на поръчката на решението за откриване процедурата „Доставка на хигиенни материали и консумативи за лична употреба и за бита“ за продажба в търговските обекти в местата за лишаване от свобода и за нуждите на администрацията на ДПФЗД за срок от две години.“ Като в обявлението за обществена поръчка се съдържа и цялата относима информация.

За дейността си помощният органа на възложителя - комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите, e изготвил 3 протокола, обединени в доклад: Протокол № 1 (№ 1-5502-20/20.02.2020 г.), Протокол № 2 (№ 1-550242/23.03.2020 г.), Протокол № 3 (№ 1-5502-44/27.03.2020 г.) и Доклад № 1-5502-45/31.03.2020 г. 9.1. В протокол № 1, отразяващ работата на оценителната комисия, е обективирана следната, относима към преписката информация: В срок са получени 5 оферти: „Нове инженеринг“ ЕООД, „Роел-98“ ООД, „Стелит 1“ ЕООД, „Кукуда груп“ ООД и „Транс Ко 04“ ЕООД. На основание чл. 54, ал. 3 от ППЗОП комисията е отворила офертите по реда на 15 тяхното постъпване. Комисията е оповестила съдържанието на папките с документи на „Роел-98“ ООД и „Транс Ко 04“ ЕООД, като ги е сравнила с всеки от приложените от участниците описи и е констатирала наличието на документи за всеки поотделно. Представител на „Транс Ко 04“ ЕООД се е възползвал от правото си да подпише техническото предложение и плика „Предлагани ценови параметри“. Управителят на „Роел 98“ ООД от своя страна е подписал техническото предложение и плика „Предлагани ценови параметри“ на „Транс Ко 04“ ЕООД. На закрито заседание на 17.02.2020 г. комисията е разгледала документите по чл. 39, ал. 2 от ППЗОП за съответствие с изискванията към личното състояние и критериите за подбор.

Въз основа на работата на тази комисия е издадено решение № З-1-3137-1/02.04.2020 г. на изпълнителния директор на ДП „Фонд затворно дело“ на основание чл. 22, ал. 1, т. 6, чл. 108, т. 1 във връзка с чл. 109, т. 1 и т. 2 от ЗОП (ЗАКОН ЗЗД ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ), с което е обявено класирането и участника, определен за изпълнител – „Роел-98” ООД. С решението ”Транс Ко 04” ЕООД е отстранен на основание чл. 107, т.2, б. „а“ от ЗОП, тъй като е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката.

Комисията за защита на конкуренцията е приела всички оплаквания на жалбоподателя пред нея относно неговото отстраняване за неоснователни.

КЗК е приела оплакванията на отстранения участник, свързани с определения на първо място участник „Роел-98“ ООД, за частично основателни:

Първо - по отношение на твърдението, че никъде в офертата на класирания на първо място участник не се съдържа декларация, че гаранционният срок на оферираните стоки не трябва да е по-кратък от 12 (дванадесет) месеца, считано от датата на приемопредавателния протокол/стокова разписка за доставка, каквото е изискването, посочено в т. 6 от Техническата спецификация. Допълва, че не е декларирано и спазването на изискването, посочено в т. 8 от Техническата спецификация – че стоките, които оферират участниците следва да са безвредни за здравето и живота на хората. Приела е, че изискванията, посочени в т. 6 и т. 8 от Техническата спецификация са част от документацията и са придобили стабилитет с влизането в сила на решението за откриване на процедурата. Въпреки че не са включени в Образец № 2, то следва, че същите трябвало да бъдат декларирани от участниците в техническите им оферти, за да се удостовери, че отговарят на заложените изисквания. КЗК не може да приеме, че с попълването на Образеца на предложение за изпълнение на поръчката (т. 5 от установените факти), където в т. 2 и т. 3 има едно общо съгласяване с Техническата спецификация и проекта на договор („2. 23 Декларираме, че доставената от нас стока ще отговаря на изискванията на Възложителя, описани в Техническата спецификация. 3. Съгласни сме с всички условия на Възложителя, в т. ч. с проекта на договор.”), участниците са доказали пълно съответствие с изброените точки в Техническата спецификация, доколкото изрично в същата са заложени, конкретно посочени изисквания досежно оферираните стоки, а именно – гаранционен срок и безвредността им за живота и здравето на хората.

Следвало е участникът „Роел 98“ ООД да декларира изрично, че стоките, които оферира са с гаранционен срок не по-кратък от 12 (дванадесет) месеца от определения от възложителя начален момент, а не само да спази образеца на предложението с посочване, че този срок няма да е по-малък от 2/3 от целия срок на годност на изделията. Освен това е необходимо същият изрично да посочи, че тези стоки са безвредни за живота и здравето. Съгласно чл. 101, ал. 5 от ЗОП при изготвяне на офертата всеки участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия. Видно е, че в техническата оферта на участника липсвало такова деклариране на съответствие с изискванията на т. 6 и т. 8 от Техническата спецификация. Доколкото това не е спазено от класирания на първо място участник, то офертата му се явява несъобразена с изискванията на възложителя и комисията е следвало да го предложи за отстраняване на основание чл. 107, т. 2, т. „а” от ЗОП.

Второ оплакване, което КЗК е приела за основателно е, че в представеното Ценово предложение на „Роел 98“ ООД, КЗК установи, че за всяка отделна стока е посочена единична цена без ДДС и сума без ДДС (стойността за количествената бройка). В таблицата липсва изчислен сбор на единичните цени без ДДС, като е посочена само общата стойност на сбора на всички суми без ДДС, като всяка сума е изчислена по формулата: количество х (по) единична цена без ДДС. Общият сбор на единичните цени без ДДС е 371,19 лева. Обратно на становище на възложителя, че видно от ценовото предложение на участника аритметични грешки не са налице, при преглед и анализ 24 на представените по производството доказателства, КЗК установила, че такава е налице. Общата стойност на сбора на всички суми без ДДС е 662693,40 лева, с 0,02 лева по-висока от вписаната от участника стойност – 662693, 38 лева. Допусната е неточност, изразяваща се в разлика от 0.02 лева. Поради което КЗК е приела, че и ценовото предложение не отговаря на изискванията, тъй като би било променено ако се изисква уточнение.

В касационната жалба се възразява срещу тези фактически установявания и правни изводи. Твърди се, че решението на възложителя е правилно, тъй като е налице декларация от страна на избрания за изпълнител по отношение на гаранционния срок – 12 месеца, считано от датата на приемо-предавателния протокол. Както и по отношение на незначителното разминаване между посочената обща стойност и действителната такава, тъй като посочената е установена със съответното електронно устройство в компютърен модел таблица на “Microsoft Excel”. КЗК не е посочила начина на изчисление и установяване на разликата още повече, че в самите условия няма специални условия относно начина и метода на изчисляване и закръгляне на предложените от участниците цени. Твърди, че разликата е несъществена и дори да има такова незначително разминаване то не се отразява върху условията, предложени от участника.

Двете оплаквани в касационната жалба са основателни.

Относно гаранционен срок на доставяните стоки – 12 месеца.

В решението за обявяване и в обявлението няма изрично изискване относно гаранционния срок! В техническата спецификация в т.6 посочено, че гаранционния срок на оферираните стоки не трябва да е по-кратък от 12 месеца от датата на приемо-предавателния протокол – стокова разписка за доставката им. Няма изискване на изрична декларация, както е приела КЗК в решението си, но въпреки това, видно от представената оферта – на стр.54 от предложението на участника е налице такава декларация относно гаранционния срок. Следователно фактическите установявания на КЗК не отговарят на представените по обществената поръчка данни в тази част.

Неправилно е и решението на КЗК относно предложената от участника цена. Според протокол №2 от работата на комисията, с начална дата в титулната част – 21.02.2020г. и №1-5502 -42 от дата 23.3.2020г., са отстранени четирима участници и е допуснат един. На когото е разгледано ценовото предложение. Предложената цена е в рамките на изискванията на възложителя, доста под неговия праг. Дори да има разлика от 0,02 ст., както е посочила КЗК, без да конкретизира как е извършила изчисленията, това не се отразява върху преценката, тъй като няма друга предложена най-ниска цена, с която да бъде сравнена. При участие на пет дружества е спазено изискването за конкурентност в обществената поръчка, но остраняването на останалите и отварянето на ценовата оферта само на един участник не прави проведената процедура незаконосъобразна и не задължава възложителя да я прекрати. Тези му преценки са с обсега му на оперативната самостоятелност. Съгласно чл. 110, ал. 2, т. 2 от ЗОП, възложителят може да прекрати процедурата с мотивирано решение, когато има само едно подходящо заявление за участие или една подходяща оферта, но изключително негова преценка. В случая е направено и издадено надлежно мотивирано решение защо се класира останалия единствен участник с подходяща оферта. Като е взет предвид и стандартния предмет на обществената поръчка, който е за доставка на стоки от бита, движещи се в популярни ценови граници.

КЗК е постановила неправилно решение, което следва да бъде отменено. Няма пречка да бъде постановено решение по същество, с което жалбата на „Транс -Ко 04“ ЕООД да бъде отхвърлена.

На касатора се дължат разноски – държавна такса пред настоящата инстанция – в размер на 1700 лв. и юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лв. Претендират се разноски, направени и пред КЗК. Видно от данните по преписката на КЗК се дължи само юрисконсултско възнаграждение също в размер на 200 лв.

Ответникът „Роел-98“ ООД претендира да му бъдат заплатени разноските, направени пред настоящата инстанция – адвокатски хонорар 2000 лв., както и тези, направени пред КЗК – също в размер на 2000 лв. адвокатски хонорар.

Ответникът „Транс Ко 04“ ЕООД прави възражение за прекомерност по отношение на всички претендирани разноски.

При преценка на исканията и възраженията, както и фактическата и правна сложност на спора, настоящата инстанция прави следната преценка:

Видно от представената преписка и от данните по делото – на касатора се следват всички разноски, съобразно неговото процесуално поведение не само пред ВАС, но и с оглед подробното становище пред КЗК.Стелно му се следват разноски в размер на общо 2100 лв.

На ответника „Роел-98“ОДД, който поддържа касационната жалба, предвид също процесуалната му активност и поведение, следва да бъде намален адвокатския хонорар на 1500 лв. за настоящата инстанция. Тъй като пред КЗК е постъпило писмено становище, не следва да се уважава възражението на „Транс Ко 04“ЕООД и да се присъди целия размер на адвокатския хонорар – 2000 лв. Или общо 3500 лв.

По изложените съображения и на основание чл.221 ал.2 от АПК, Върховен административен съд, четвърто отделение

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение №441 от 4.6.2020г. по преписка №КЗК-274 от 23.04.2020г. на Комисията за защита на конкуренцията И вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ОТХВЪРЛЯ жалба на „Транс Ко 04“ ЕООД срещу решение № З-1-3137-1/02.04.2020 г. на изпълнителния директор на ДП „Фонд затворно дело“ за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Доставка на хигиенни материали и консумативи - за лична употреба и за бита“, открита с решение № З-1- 2984/23.12.2019 г., изменено с решение № З-1-2985/02.01.2020 г. и с решение № З-1- 2991/09.01.2020 г. на възложителя.

ОСЪЖДА „Транс Ко 04“ ЕООД, гр. С., представлявано от Т.Г да заплати на Държавно предприятие „Фонд затворно дело“, гр. С. сумата общо 2100 лв. разноски представляващи юрисколсултско възнаграждение за пред КЗК и ВАС и платена държавна такса.

ОСЪЖДА „Транс Ко 04“ ЕООД, гр. С., представлявано от Т.Г да заплати на „Роел-98“ ООД, представлявано от Р.Л сумата общо 3500 лв., разноски, представляващи адвокатски възнаграждения пред КЗК и ВАС.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.