Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК.

Образувано е по касационна жалба на Н. О "Оперативни дейности" – гр. В. при Главна дирекция "Фискален контрол" при ЦУ на НАП, подадена чрез юрк.. Ф, против Решение № 2518/20.12.2019г., постановено по адм. дело № 2829/2019г. по описа на Административен съд - гр. В., с което е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗНПАМ/ № 361-ФК от 07.10.2019г., издадена от Н. О "Оперативни дейности" – гр. В. при Главна дирекция "Фискален контрол" при ЦУ на НАП, с която на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б "а" ЗДДС е наложена принудителна административна мярка - запечатване на търговски обект – снек-бар „С. Г“, находящ се в гр. В., ул.“Брегалница“№48, както и забрана на достъпа до него за срок от 14 дни, за нарушение на чл.118 ал.1 от ЗДДС във вр. с чл.3 ал.1 във вр. с чл.25 ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на Министерство на финансите.

От изложеното в касационната жалба се налага извод за доводи за постановяване на решението в нарушение на материалния закона – касационно основание по чл.209 т.3 от АПК. Конкретно се твърди за безспорно доказан факт на извършване на нарушението, в която хипотеза административния орган действа в условията на обвързана компетентност, както и спазване на принципа на съразмерност при определяне срока на ПАМ вкл. при излагане на конкретни факти, които обуславят прилагането й за 14-дневен срок, в която връзка административния съд е сторил неправилна преценка за обратното и за нарушаване на целите за налагане на принудителната административна мярка по чл.22 ЗАНН. Твърди се и че неправилно първоинстанционният съд е приел допуснати съществени нарушения на административно производствените правила при издаването на ЗНПАМ, като не се споделят изводите за разминаване между фактическите твърдения на административния орган, отразени в протокола и в самата заповед, относно юридическото лице, което...