Производството е по реда на чл. 145 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Производството по делото е образувано по оспорване в жалба, подадена от „Асарел-Медет“АД против Разрешение № 465/28.02.2017 г. на министъра на енергетиката (обн.ДВ бр. 26/28.03.2017 г.)

В жалбата се твърди, че атакуваното разрешение е издадено при допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, изразяващи се в нарушение на срока по чл. 51, т. 1 от ЗПБ (ЗАКОН ЗЗД ПОДЗЕМНИТЕ БОГАТСТВА) (ЗПБ), липса на проверка по чл. 56, ал. 1, т. 3 от ЗПБ, класирането на участниците в конкурсната процедура не е мотивирано, предложената работна програма на класирания на първо място участник в конкурса не отговаря на техническите и технологични стандарти и изисквания за опазване на земните недра и околната среда, а съдържа и умишлено завишени стойности на предвидените инвестиции. Допълнително се навеждат доводи, че същите тези нарушения представляват нарушения и на материалноправни разпоредби – основание за оспорване по чл. 146, т. 4 от АПК, поради което се иска да бъде отменено оспореното разрешение. Подробни съображения в подкрепа на твърденията и искането са изложени в писмена защита, в която е формулирано и искане преписката да бъде върната на министъра на икономиката, енергетиката и туризма със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Претендира разноски.

Ответникът министърът на енергетиката оспорва жалбата по съображения, изложени в подробни писмени бележки. Не претендира разноски.

Заинтересованата страна "Интерпром" ООД оспорва жалбата по съображения, изложени в изключително подробни писмени бележки. Претендира разноски.

Заинтересованата страна "Иномедтех" ЕООД, редовно призована за съдебно заседание, не е изпратила представител и не е изразила становище по жалбата. Не претендира разноски.

Заинтересованата страна "Йонтех 2000" АД, редовно призована за съдебно заседание, не е изпратила представител и не е изразила становище по жалбата. Не претендира разноски.

Върховният административен съд, пето отделение, намира, че оспорването е процесуално допустимо като подадено от заинтересована страна в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК срещу подлежащ на оспорване административен акт, а разгледано по същество е основателно по следните съображения:

С оспореното Разрешение № 465/28.02.2017 г. за проучване на минни отпадъци, подземни богатства по чл. 2, ал. 1, т. 7 от ЗПБ, в площ „Северозападно насипище“, разположена на територията на община З., Софийска област, и община П., област П. на основание чл. 49, ал. 2, чл. 50, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 7, ал. 2, т. 7, чл. 39, ал. 1, т. 1, чл. 5, т. 1 на ЗПБ и § 63 от преходните и заключителните разпоредби на Закон за изменение на Закон за забрана на химическото оръжие и за контрол на токсичните химически вещества и техните прекурсори (ЗЗХОКТХВП, ДВ, бр. 14 от 2015 г.) и протоколно решение по т. 18 от протокол № 4 от заседанието на Министерския съвет на 18.01.2017 г. е разрешено на заинтересованата страна „Интерпром“ЕООД да извърши за своя сметка проучване на минни отпадъци, подземни богатства по чл. 2, ал. 1, т. 7 от ЗПБ, в площ „Северозападно насипище“, разположена на територията на община З., област С., и община П., област П., при следните условия: 1. Срокът на разрешението е 2 години; 2. Размерът на площта е 0,90 кв. км.; 3. Границите на площта са определени с координати на граничните точки съгласно приложение към разрешението; 4. Условията за осъществяване на дейността по проучване, както и правата и задълженията на титуляря се определят в договора за проучване; 5. Видовете и обемите на работите по проучване и добивът за технологични изпитания са определени в работна програма, неразделна част от договора за проучване.

Като доказателства по делото са приети всички писмени доказателства, представляващи административната преписка, представена при първоначалното разглеждане на спора по адм. д. 5820/2017 г. по описа на Върховния административен съд, разпитани са повторно и са приети заключенията на вещите лица Й.Я и А.К, допуснати от първата първа инстанция и е прието заключение на вещото лице Ю.С по експертиза, допусната от настоящият съдебен състав.

От тези доказателства съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Със заявление вх. № Е-26-11-12/21.12.2013 г., подадено от заинтересованата страна „Йонтех 2000“АД (л. 1 и сл. от приложението) отправя искане до министъра на икономиката, енергетиката и туризма да открие процедура за предоставяне на разрешение за търсене и проучване или проучване на подземни богатства – проучване на минни отпадъци в площ „Северозападно насипище“, разположена на територията на община З., област С., и община П., област П. за срок от една година. Към заявлението и с допълнителна молба дружеството представя работна програма с кратко описание на целите, сроковете, вида, обема, методите, продължителността на предвидените дейности, както и мерките за опазване на земните недра, околната среда, човешкото здраве и културни ценности, препоръки от банкови и финансови институции, топографска карта, списък на координатите на граничните точки, документ за внесена такса и банкова гаранция. Започната е процедура по съгласуване, в която е получена служебна бележка от началник отдел „Национална геоложка служба“ (л. 25 от приложението), според която не е възможно да се твърди с достатъчна категоричност, че заявената площ не засяга находище на подземни богатства, които се водят на отчет в Националния баланс на запасите и ресурсите (НПЗР), който обобщен извод в края на документа противоречи на съдържанието в т. 1. В тази служебна бележка е дадена информация относно рудник "Медет“ със седем насипища и е посочено, че за площта няма предоставени права за добив на подземни богатства и няма предоставени други права за търсене и/ или проучване на подземни богатства. В друга служебна бележка № Е-93-00-1276/16.10.2014 г. от директор на дирекция „Природни ресурси и концесии“ по повод проявен инвеститорски интерес (л. 53 от приложението) отново се дава информация за находище „Медет“, разположено на територията на община П., област П., че се води на отчет в Националния баланс на запасите и ресурсите и представлява интерес от технологична гледна точка с оглед пълноценно оползотворяване на минералните суровини чрез внедряване на екологосъобразни технологии. Извършен е преглед на материалите за находище „Медет“ в Националния геоложки фонд, описан е начина на експлоатация на рудника и извършената рекултивация, но е поискана и допълнителна информация, за да е възможно коректно изготвяне на необходимата документация за предоставяне на бъдещи разрешения.

В ДВ, бр. 39/09.05.2014 г. е публикувано съобщение от министъра на икономиката и енергетиката за откриване на производство по предоставяне на разрешение за проучване на подземни богатства минни отпадъци в площ „Северозападно насипище“, на основание постъпило заявление. Към този момент единственото заявление е това на заинтересованата страна „Йонтех 2000“АД.

Жалбоподателят „Асарел-Медет“АД подава заявление без достоверна дата (л. 35 и сл.) за откриване процедура за предоставяне на разрешение за търсене и проучване или проучване на подземни богатства – проучване на минни отпадъци в площ „Северозападно насипище“, разположена на територията на община З., област С., и община П., област П. за срок от две година. Заявлението е датирано от подателя му с 02.06.2014 г. т. е. след обнародване на обявлението за откриване на административното производство и към него са приложени работна програма с кратко описание на целите, сроковете, вида, обема, методите, продължителността на предвидените дейности, както и мерките за опазване на земните недра, околната среда, човешкото здраве и културни ценности, препоръки от банкови и финансови институции, топографска карта, списък на координатите на граничните точки, документ за внесена такса и банкови референции.

С писмо изх. № Е-26-Й-3/17.03.2015 г. на заместник министър на енергетиката (л. 57 от приложението) е уведомен „Йонтех 2000“АД, че е заявен интерес и от друг инвеститор за предоставяне на разрешение за проучване на същата група подземни богатства, поради което ще се проведе конкурсна процедура за избор на титуляр, а подадените документите в запечатан плик могат да бъдат получени обратно.

С. З № РД-16-317/08.07.2015 г. (л. 59 от приложението), изменена със Заповед № РД-6226/20.05.2016 г. (л. 83 от приложението) министърът на енергетиката е назначил комисия за провеждане на неприсъствен конкурс за предоставяне на разрешение за проучване на минни отпадъци, подземни богатства в площ „Северозападно насипище“. Комисията провежда заседания, на които приема вътрешни правила (л. 64 и сл. от приложението) и проект на конкурсни книжа (не са представени по делото като част от административната преписка) и представя декларации за липса на интерес от членовете й (л. 67 и сл. от приложението).

С. З № Е-РД-16-94/09.03.2016 г. министърът на енергетиката (л. 80 от приложението) е наредил да се проведе неприсъствен конкурс за предоставяне на разрешение за проучване на минни отпадъци по чл. 2, ал. 1, т. 7 от ЗПБ в площ „Северозападно насипище“ с размер 0,90 кв. км, определен е срок на разрешението две години от датата на влизане в сила на договора за проучване, минимални управленски и финансови възможности, които да притежават кандидатите за допускането им до участие в конкурса, срок за провеждане на конкурса и срок за закупуване на конкурсните книжа (л. 85-145 от приложението).

Със заявление вх. № Е-26-И-142/01.06.2016 г. заинтересованата страна „Интерпром“ЕООД (л. 146-235 от приложението) заявява желание за участие в конкурса и представя документи по образците на конкурсните книжа.

Със заявление вх. № Е-26-И-145/08.06.2016 г. заинтересованата страна „Иномедтех“ЕООД (л. 236-337 от приложението) заявява желание за участие в конкурса и представя документи по образците на конкурсните книжа.

Със заявление вх. № Е-26-И-175/09.06.2016 г. жалбоподателят „Асарел-Медет“АД (л. 338-612 от приложението) заявява желание за участие в конкурса и представя документи по образците на конкурсните книжа.

С решения, взети на две заседания на 14.06.2016 г. (протокол на л. 613-625) и 20.06.2016г. (протокол на л. 626-627 от приложението) комисията, назначена от министъра на енергетиката за провеждане на конкурса, е допуснала до участие в конкурса за предоставяне на разрешение за проучване на минни отпадъци в площ Северозападно насипище“ „Интерпром“ЕООД, „Асарел-Медет“АД и „Иномедтех“ЕООД.

Предложенията на тези три дружества са подадени на 04.07.2016 г. и са част от административната преписка, подвързани в отделни папки в приложението към делото. Всяко от предложенията на „Иномедтех“ЕООД (л.628-659 от приложението), на“Асарел-Медет“АД (л. 660-675 от приложението) и на „Интерпром“ЕООД (л. 676-789 от приложението) съдържат изисканите от министъра на енергетиката работна програма с технически и времеви параметри, бизнес предложение и декларации за произход на средствата и конфиденциалност, за което са оценени като отговарящи на конкурсните условия - решение от 05.07.2016 г. по протокол № 4 на комисията за провеждането на неприсъствения конкурс (л. 790-794 от приложението).

С решение от 09.07.2016 г. по протокол № 5 (л. 816-820 от приложението) комисията за провеждането на неприсъствения конкурс е направено оценяване и класиране на кандидатите и за спечелил конкурса е определен „Интерпром“ЕООД, получил максимален брой първи места от индивидуалните оценки на членовете на комисията, на второ място е поставен „Иномедтех“ЕООД и на трето „Асарел-Медет“АД. Към протокола са приложени и индивидуалните оценки на членовете на комисията в таблична форма.

На заседание на Министерски съвет на 18.01.2017 г. е одобрен проект на разрешение на министъра на енергетиката (л. 885 от приложението) като преди това е проведена съгласувателната процедура по чл. 32 от Устройствения правилник на Министерския съвет и на неговата администрация (таблица на л. 874 -879 от приложението и копия от получените писмата). От името на Министерство на околната среда и водите е изпратено писмо със забележки (л. 859 – 2860 от приложението) по повод попадането на площ „Северозападно насипище“ в границите на две защитени зони „Натура 2000 места“ и обстоятелството, че част от предвидените в работната програма дейности – сондажни работи са забранени или ограничени от действащото законодателство по управление на водите при определени условия. Допълнително са поставени условия проучвателните дейности да се реализират след издаване на акт по чл. 2, ал. 2 или глава Втора от Наредба за условията и реда за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони (Наредба за ОС)за цялостния проект за проучването.

В резултат от описаните действия е издадено оспореното Разрешение № 465/28.02.2017 г., което е обнародвано в ДВ, бр. 26/28.03.2017г. и изпратено с писма от 08.03.2017 г. на кмета на О. З и кмета на община П. за обявяване в съответните общини, което е извършено според получените отговори (л. 891 и сл. и л. 894 и сл. от приложението).

При така събраните доказателства и установените с тях факти, съдът приема следното от правна страна:

Правото на оспорване е упражнено с подаване на жалба на 07.04.2017 г. в преклузивния срок, изчислен спрямо съобщението на акта на 28.03.2017 г. чрез публикуване в ДВ.

По изложените съображения съдът намира, че оспорването е процесуално допустимо като подадени от заинтересовано лице, в срока по чл. 149 АПК, срещу подлежащ на обжалване административен акт.

Оспорването се разглежда за втори път пред тричленен състав на Върховния административен съд като първата инстанция съгласно задължителното разпореждане в диспозитива на решение № 14623/31.10.2019 г., постановено по адм. д. 8232/2019 г. по описа на Върховния административен съд, петчленен състав, с което е отменено решение №6564/07.05.2019 г., постановено по адм. д. 5820/2017 г. по описа на Върховния административен съд, пето отделение. Страните по делото са конституирани с определение от 19.12.2019 г. и по съображенията, изложени в определение от 12.11.2019 г.

На основание чл. 168, ал. 1 от АПК съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК. За яснота на изложението, настоящият съдебен състав намира, че е подходящо проверката на законосъобразността на оспорения административен акт по чл. 146 от АПК да следва отделните етапи от процедурата по издаването му и основанията за оспорване по чл. 146 от АПК, след което да бъдат изложени съображения по изрично наведените в жалбата оплаквания. По този начин с оглед множеството спорни въпроси е възможно да се осигури пълно изпълнение на чл. 172а от АПК.

Оспореното разрешение е издадено от компетентния орган, в съответствие с правомощията на министъра на енергетиката по чл. 49, ал. 2 от ЗПБ да издаде разрешение за търсене и/или проучване на подземни богатства по чл. 2, ал. 1, т. 4 след одобрение от Министерския съвет. Не е допуснато формално нарушение на изискването за форма на акта - налице всички реквизити по чл. 59, ал. 2 от АПК включително и прецизна индивидуализация на предмет и адресат. Фактическите основания за издаване на оспореното разрешение се съдържат и в протокола № 5/08.07.2016 г. на комисията за провеждане на конкурса, в който е отразено оценяването и класирането на кандидатите. Следователно формално мотивите са изложени в предшестващ издаването на акта документ и удовлетворяват изискването на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, като в този смисъл е и Тълкувателно решение № 16/1975 г. на ОСГК на Върховния съд. От друга страна именно тези фактически основания следва да бъдат преценявани и при анализа относно спазването на материалния закон и целта на закона при издаване на оспореното разрешение.

При издаване на административния акт са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които съставляват основателно основание за оспорване по чл. 146, т. 3 от АПК.

Производството е образувано по заявление на „Йонтех 2000“ЕООД, подадено до министъра на икономиката, енергетиката и туризма (който към този момент е компетентния административен орган). Предмет на искането е проучване на минни отпадъци, поради което и на основание чл. 2, ал. 1, т. 7 от ЗПБ за тях като подземни богатства е приложим ЗПБ. В едномесечен срок от публикуване на съобщение за предстоящо поискано предоставяне на разрешение в ДВ е постъпило заявление от „Асарел-Медет“АД, с което е заявено желание да му бъде предоставено и на него разрешение за проучване на същия вид подземни богатства за същата площ, поради което и на основание чл. 42, ал. 1, т. 3 от ЗПБ разрешенията за търсене и проучване и за проучване на подземни богатства трябва се предоставят задължително чрез конкурс.

Съгласно чл. 43, ал. 2 от ЗПБ производство за предоставяне на разрешение за търсене и проучване или за проучване по искане на заинтересовани лица се открива в тримесечен срок от подаване на заявлението. В случая заявлението е подадено на 21.12.2013 г. и първото действие в производството е от 30.01.2014 г., с което срокът е спазен. След постъпването на заявление от друг кандидат, процедурата е продължила с провеждане на конкурс, при който да бъде избран на кой от кандидатите да бъде предоставено разрешението. При провеждането на самия конкурс трябва да бъдат съобразени правилата, установени и в Наредба за провеждане на конкурси и търгове за предоставяне на разрешения за търсене и/или проучване и на концесии за добив на подземни богатства по ЗПБ (ЗАКОН ЗЗД ПОДЗЕМНИТЕ БОГАТСТВА) (Наредбата), но конкурсната процедура не изключва спазване на изискванията, предвидени в ЗПБ за предоставяне на разрешение за проучване, които не зависят от начина, по който се процедира – с един заявител, конкурс или търг.

Съгласно чл. 26 от ЗПБ производство за предоставяне на разрешение за търсене и проучване или за проучване се открива след проверка в специализираните карти и регистри по този закон и в специализираните карти и регистри по ЗСВДЗН (ЗАКОН ЗЗД СЪХРАНЕНИЕ НА ВЪГЛЕРОДЕН ДИОКСИД В ЗЕМНИТЕ НЕДРА) и след съгласуване със компетентните министри за опазване на националната сигурност и отбраната на страната, за защитени със закон територии, обекти и културни ценности.

В случая част от съгласуванията са проведени както през 2014 г., така и през 2016 г., но от събраните по делото доказателства не се установява да е извършена проверка в специализираните карти и регистри по ЗБП, която да е приключила с недвусмислен отговор именно за площта, за която е издадено разрешението - отговорите са основно и общо за рудник „Медет“ и предполагат допълнително уточняване.

Не е представена информация за извършена проверка в специализираните карти и регистри по ЗСВДЗН (ЗАКОН ЗЗД СЪХРАНЕНИЕ НА ВЪГЛЕРОДЕН ДИОКСИД В ЗЕМНИТЕ НЕДРА). Съгласно чл. 170 от АПК доказателствената тежест да установяване на извършването на задължителните проверки е за административния орган и лицето, за което административният акт е благоприятен, но такива доказателства не са представени въпреки указанията да бъдат представени всички документи, съставляващи административната преписка, от което се налага извод, че такива не са съставяни.

Това нарушение на най-ранния етап от производството е опорочило цялата последваща процедура по предоставяне на разрешението за проучване на подземни богатства, за които не е установен по категоричен начин тяхното състояние, статут и значение, поради което представлява самостоятелно основателно основание за оспорване по чл. 146, т. 3 от АПК.

Комисията за провеждане на конкурса е приела, че всички кандидати трябва да бъдат допуснати до участие и всички подадени оферти отговарят на конкурсните условия.

Въпреки дадените указания за представяне на цялата административна преписка по делото не са приети конкурсни книжа по чл. 17 от Наредбата, за които има доказателства, че са одобрени от комисията за провеждане на конкурса и от министъра на енергетиката. От събраните доказателства – предложения на кандидатите е възможно да се извлече съдържанието на съществена част от тези книжа, но не и методиката за оценка на офертите - чл. 17, ал. 1, т. 7 от Наредбата. Възможно е тази информация да се извлече от таблиците за оценяване на офертите, изготвени индивидуално от членовете на комисията и описанието на показателите по конкурсните книжа, съдържащи се в протокол № 5/08.07.2016 г. Очевидно е конкурсното изискване да бъде представена работна програма като част от офертата. Представянето на работна програма е предвидено и в ЗПБ, който поставя специфични изисквания към работната програма, по която ще се изпълнява проучването на подземните богатства. По аргумент от чл. 56, ал. 1, т. 3 от ЗПБ трябва да се приеме, че за да отговарят на конкурсните изисквания предложените работни работна програми, съответно план за разработка, трябва да отговарят на установените технически и технологични стандарти и на изискванията за опазване на земните недра и на околната среда.

В протокол № 4/08.07.2016 г. на комисията за провеждане на конкурса отразяващ решението й, че всички оферти отговарят на изискванията на конкурсните условия, на практика липсва обсъждане по същество на предложените работни програми, а само декларативно отбелязване, че такива са представени. От протокола се установява, че е извършена проверка само от външна страна, че всяка от работните програми има изискуемото минимално съдържание. Анализ за съответствие на предложените работни програми с установените технически и технологични стандарти и на изискванията за опазване на земните недра и на околната среда не се съдържа и в следващия протокол № 5/08.07.2016 г. От приложените към него таблици за оценявани се налага извод, че максимални точки по всеки един от показателите (със съответната тежест в общата оценка за място) са поставяни за предложението, което съдържа максимална стойност по съответния показател, което с оглед експертното мнение на вещото лице Ю.С не във всички случаи обуславя най-добро изпълнение на проучването.

Съдът кредитира заключенията на всички вещи лица като компетентни и безпристрастни и намира, че те не си противоречат относно изводите, които имат значение за правилното решаване на спора, а именно: работната програма на „Интерпром“ЕООД е съобразена с установените технически и технологични стандарти и на изискванията за опазване на земните недра и на околната среда като са заложени съществени разходи за дейности, които са необходими за достъп и реализиране на предвидените сондажи, а в последствие и рекултивиране на площта (заключение на вещото лице Й.Я, л. 67-72 от адм. д. 5820/2017 г.). В същото време съществуват множество други технически способи за проучване, които ако бъдат използвани ще се постигне проучвателната цел с по-малко въздействие върху околната среда и земните недра ( заключение на вещото лице А.К, л. 97-104 от адм. д. 5820/2017 г. и заключение на вещото лице Ю.С, л. 73-87), респективно ще са необходими по-малко разходи за възстановяване на последиците от въздействието.

Тези факти, които са установени при разглеждане на спора в съда трябва да бъдат установени и във всяко административното производство по издаване на разрешение за проучване без значение по коя от предвидените в закона процедури, а при провеждане на конкурс да се избере кандидат, който е предложил работна програма, която в най-голяма степен отговаря на преследваната цел – използване на най-подходящите технически и технологични стандарти за опазване на земните недра и на околната среда. Размерът на разходите, които е предложено да бъдат направени за възстановяване на щетите върху околната среда, които обективно не е възможно да бъдат избегнати, не е елемент от фактическия състав, който трябва да бъде осъществен, за да се предостави или откаже разрешение за проучване за разлика от изискванията за опазването на околната среда (чл. 56, ал. 1, т. 3 от ЗПБ). Следователно при сравнение не е възможно този показател да е от съществена важност, което намира отражение и в най-ниската относителна тежест при формиране на общата оценка, но не по този начин е възприеман при конкретното оценяване и поставяне на точки.

В случая от представените по делото доказателства не се установява по несъмнен начин да е извършен нарочен анализ на всяко едно заявление специално от тази гледна точка, за да се приеме, че са налице фактическите основания за издаването на оспореното разрешение и те са изложени ясно и недвусмислено в самия акт или друг документ от административната преписка. Очевидно комисията за провеждане на конкурса не се е занимавала изрично с този проблем. Липсват данни за обсъждане на предпоставките на чл. 56, ал. 1, т. 3 от ЗПБ спрямо всяка една от предложените работни програми от друг помощен орган със съответния експертен капацитет, респективно и от министъра на енергетиката преди издаване на оспореното разрешение. Основателно е възражението на заинтересованата страна „Интерпром“ООД, че извън прекия съдебен контрол е експертната и оценъчна дейност на конкурсната комисия, поради което и съдът не извършва подобна преценка. В случая съдът констатира, че няма данни по време на цялото административно производство въобще да е извършена задължителната по чл. 56 от ЗПБ преценка на работните програми, включително и от комисията за провеждане на конкурса, която е използвала други показатели за оценяване и не е изложила специални мотиви, от които да е видно, че се е занимавала и с критериите по чл. 56 от ЗПБ. В този смисъл задълбочените и противоречиви научни данни в трите заключения на вещите лица не следва да бъдат обсъждани в детайли, защото поставените в тях въпроси е трябвало да бъдат изяснени преди издаване на оспореното разрешение. Като не са изяснени всички относими обстоятелства преди издаване на оспорения административен акт административният орган е допуснал особено съществено нарушение на административните правила, което също съставлява самостоятелно основателно основание за оспорване по чл. 143, т. 3 от АПК.

Принципно е основателно възражението на заинтересованата страна „Интерпром“ООД относно разделението на правомощията на различните административни органи в областта на опазване на околната среда и наложената от практиката последователност в техните актове. Действително според националното ни законодателство оценката за въздействие върху околната среда е предмет на друго административно производство, но това не означава, че министърът на енергетиката не трябва да се занимава с този проблем, а в случаите на провеждане на конкурс въобще да игнорира анализа по чл. 56, ал. 1, т. 3 от ЗПБ от гледна точка конкуренция на предложенията. В този смисъл е възможно да бъдат споделени доводите на жалбоподателя за допуснато несъобразяване с чл. 56, ал. 1, т. 3 от ЗПБ, но не като нарушение на материалния закон, а на целта на закона (чл. 146, т. 5 от АПК). Този извод се налага от обстоятелството, че по делото липсват категорични доказателства в подкрепа на твърдението на жалбоподателя, че работната програма на „Интерпром“ЕООД въобще не отговаря на установените технически и технологични стандарти и на изискванията за опазване на земните недра и на околната среда. Според вещото лице Й.Я работната програма е съобразена с тези стандарти, но според представените научни сведения от другите две вещи лица съществуват множество други варианти, които също отговарят на установените технически и технологични стандарти и са по-щадящи към земните недра и на околната среда. При липса доказателства, че е извършена реална преценка на трите предложени работни програми от тази гледна точка, класирането на кандидатите се явява в нарушение на целта на закона, респективно издаденото само въз основа на това класиране разрешение за проучване също несъответства на целта на закона по смисъла на чл. 146, т. 5 от АПК.

Допълнителен аргумент в подкрепа на този извод е изискването на чл. 53 от ЗПБ, според който министърът на енергетиката преценява целесъобразността и законосъобразността на предложението за предоставяне на разрешение за търсене и проучване или за проучване съобразно условията на чл. 56. Този анализ е необходимо да бъде направен без значение от процедурата, която се провежда с едно заявление или с конкурс/търг. Изрично трябва да бъде посочено, че при наличните данни за попадане на площта в защитена територия по смисъла на чл. 5 от ЗЗТ (ЗАКОН ЗЗД ЗАЩИТЕНИТЕ ТЕРИТОРИИ) е трябвало да се провери дали съществува опасност за нея – чл. 56, ал. 1, т. 1 от ЗПБ. Това е причината при съгласуването Министерство на околната среда и водите да постави като условие включване в договора на изисквания, свързани с опазване на водите, водните обекти и съоръжения, както и е препоръчано реализиране на проучвателните дейности след приключване на процедурите по чл. 2, ал. 2 или Глава втора от Наредба за ОС. Независимо от това преценката по чл. 56 от ЗПБ трябва да бъде извършена преди издаване на акта, а не да бъде отлагана за по - късен момент, обвързан със сключването на договора и/или започване на реализацията на дейностите по разрешението. Липсата на синхрон между отделните административни процедури не е основание да се допуска застрашаване на околната среда и особено на защитените територии. В оспореното разрешение не са включени описаните условия, а само уточнение, че ще бъдат включени като клаузи в договора по т. 4 от разрешението.

Всички тези описани нарушения са съществени, защото при недопускането им е възможно съдържанието на оспореното разрешение да е различно, за което съдът приема, че е налице основание по чл. 146, т. 3 от АПК.

Съдът намира, че неспазването на срока по чл. 53, ал. 4 от ЗПБ не е съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Действително цялото административно производство е продължило извънредно дълго и с това е нарушен принципа за бързина (чл. 11 от АПК), но в случая оплакването на „Асарел-Медет“АД не е възможно да бъде оценено като самостоятелно основание за отмяна на оспорения административен акт.

По изложените съображения настоящият съдебен състав на Върховния административен съд намира оспорването за основателно, а атакуваното Разрешение № 465/28.02.2017 г. на министъра на енергетиката трябва да бъде отменено поради наличие на основанията по чл. 146, т. 3 и т. 5 от АПК. Съдът намира, че е налице хипотезата на чл. 173, ал. 1 от АПК и спорът относно законосъобразността на административния акт е разрешен по същество с отмяната му. Отмененият административен акт е издаден след провеждането на процедура, инициирана от заинтересованата страна „“Йонтех 2000“АД, която се е отказала от участието си в нея и в при служебно упражняване на правомощия в хипотезата на чл. 39, ал. 1, т. 3 от ЗПБ, поради което не е са налице условията по чл. 173, ал. 2 от АПК, както е поискано от жалбоподателя в писмената му защита (дори и като се игнорира обстоятелството, че се иска връщане на преписката на административен орган, който към настоящия момент не е съществува).

По водене на делото жалбоподателят е направил разноски до този момент в размер на 1029 лв., които с оглед изхода на спора и направеното искане, има право на основание чл. 143, ал. 1 от АПК да му бъдат възстановени от бюджета на ответната страна.

По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Разрешение № 465/28.02.2017 г., издадено от министъра на енергетиката (обн.ДВ бр. 26/28.03.2017 г.).

ОСЪЖДА Министерство на енергетиката, гр. С., ул. „Триадица“ № 8 да заплати на „Асарел-Медет“АД, съд. адрес: гр. С., ул. „Парчевич“ № 27 сумата 1029 (хиляда и двадесет девет) лева, разноски по делото.

РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано в четиринадесетдневен срок от съобщените до страните пред петчленен състав на Върховен административен съд.