O П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 815

гр. София, 23.02.2024 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Върховният касационен съд на Р. Б. Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Е. Т.

ЧЛЕНОВЕ: Д. Д.

Г. Н.

изслуша докладваното от съдията Е. Т. гр. дело

№ 4774/2023 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 307, ал. 1 ГПК.

Образувано е по молба на М. Р. В. , гражданка на К. Н. чрез пълномощник адв. В. Д., с която се иска отмяна на влязло в сила Решение № 262267/14.07.2021 г. по гр. д. № 1644/2020 г. на Районен съд – Варна, потвърдено с решение № 299/11.03.2022 г. по в. гр. д. № 2525/2021 г. на Окръжен съд – Варна, което не е допуснато до касационно обжалване с определение № 50233/16.06.2023 г. по гр. д. № 3085/2022 г. на ВКС, III г отд.

С влязлото в сила решение са уважени кумулативно съединените : иск с правно основание чл. 26, ал. 2, пр. 5 ЗЗД вр. с чл. 17, ал. 1 ЗЗД и иск с правно основание чл. 108 ЗС, предявени от бившия съпруг на молителката А. ван де Ф.. Искът е за установяване на персонална симулация при договор за покупко - продажба на недвижим имот, представляващ двуетажна жилищна сграда в [населено място],общ. А.,обл.В., предявен срещу продавача А. П. К.- С. и купувачите Л. В. и Р. В., граждани на Р. Ф. и родители на настоящата молителка М. Р. В. В този процес молителката не е участвала, ищецът не я посочва като страна и не е конституирана от съда, като постановеното решение има сила и за нея. Прогласена е нищожността на договор за покупко-продажба от 25.06.2012г.,обективиран в нотариален акт №.......г. на нотариус В. Г. с рег. № .......... на НК, като привиден поради персонална симулация по отношение на купувачите, по предявения от А. ван де Ф., гражданин на К. Н. иск и на основание чл. 17, ал. 1 ЗЗД е обявен за действителен прикритият договор за покупко-продажба от 25.06.2012 г., обективиран в посочения нотариален акт, с който продавачът А. П. К.- С., продава на прикрития купувач А. ван де Ф. описания в нотариалния акт недвижим имот и на основание чл. 108 ЗС е прието за установено в отношенията между ищеца и ответницата Л. В. В.(майка на настоящата молителка М. Р. В.),че А. ван де Ф. е собственик на имота и ответницата е осъдена да му предаде владението.Исковете, които съдът е уважил, са предявени след както на 09.06. 2017г пред Съда в [населено място] бракът между А. ван де Ф. и М. Р. В. е бил разтрогнат по взаимно съгласие и е одобрено споразумение от 27.05.2017г, съгласно което бившите съпрузи са избрали по отношение на брачното имущество след раздялата им да бъде приложено руското право.Според приложимото право, при допустимост на избора му и компетентност на българския съд по този обуславящ въпрос, се сочи чл.34 от Семейния кодекс на Р. Ф. според който имуществото придобито от съпрузите по време на брака е тяхна съвместна собственост .

В молбата с посочено основание по чл.304 ГПК като предвид горпеизложените обстоятелства се изтъква приложението на института необходимо другарство в чл.216, ал.2 ГПК,тъй като естеството на спорното право налага решението по разгледаните искове да е еднакво спрямо бившите съпрузи и законовите правила на съпружеската имуществена общност налагат участието и на двамата съпрузи в процеса.Иска се отмяна на влязлото в сила решение и връщане на делото за ново разглеждане с участие на молителката на ищцовата страна, като й се признаят всички процесуални права – триинстанционна защита и свързаните с това последици .

Към молбата, като електронен документ е описано споразумението за развод между бившите съпрузи от 27.05.2017г което поради пропуск на изпращащия съд при администрирането на молбата за отмяна не се намира по делото на хартиен носител. Споразумението е приложено с превод от нидерландски език по ч. гр. д № 3269/2023г на ВКС,приложено в цялост, по което производство на основание чл.309 ал.1 ГПК е допуснато спиране на изпълнението на влязлото в сила решение по иска с правно основание чл. 108 ЗС,след внасяне на парично обезпечение .

Отговор е постъпил от ответника по молбата за отмяна А. ван де Ф.,представляван от адв. Д. Д. Оспорва се допустимостта на молбата за отмяна, тъй като прилагане на отменителното основание по чл. 304 ГПК в случая няма да е съответно на правния ред и справедливостта.М. В. и нейната майка Л. В.,макар формално да имат противоречиви интереси, са защитавали общ житейски интерес по приключилото дело, по което първата е била изслушана като свидетел и е защитавала собствеността на майка си, а след приключването му заема противоположна позиция.Дава се оценка на тези и други обстоятелства, които се изтъкват във връзка със семейната история и развода.Защитата счита, че не е налице и необходимо другарство в лицето на молителката, тъй като средствата са били от търговска дейност на предприятието на А. ван де Ф. и вещта е придобита като индивидуална собственост.Изтъква се, че дори да се приемат твърденията на молителката за съсобственост по силата обстоятелството, че е била в брак с А. ван де Ф.,то с постановяване на решението и стабилизирането му същата е постигнала максимумът при защита на своите интереси и преразглеждане на делото само би влошило процесуалното и материалното й положение.Сочи се липса на правен интерес като абсолютна процесуална предпоставка.Изтъква се, че след развода вече няма неделимо првавоотношение в собствеността. В. не е необходим другар в приключилия съдебен процес и евентуално, като обикновен съсобственик, за нея има друг път за защита.

По така депозирания отговор е постъпило становище от молителката М. В. чрез пълномощника адв. В. Д.,в което се възразява срещу съдържащите се в отговора оплаквания спрямо нейната личност, репликират се твърдения за нейното минало и брачната история като се подчертава, че М. В. цели да постигне справедливост в отношенията между нея и бившия й съпруг , спазвайки закона .

Настоящият състав на Върховен касационен съд ,Трето г. о намира, че молбата за отмяна е насочена срещу влязло в сила съдебно решение, постъпила е в срок и в нея са изложени обстоятелства, относими към отменителното основание по чл.304 ГПК, но е недопустима и следва да се остави без разглеждане, поради следното :

Само заинтересованата страна може да поиска отмяна на влязло в сила решение ( чл. 303, ал.1 ГПК ) Правният интерес е обща, положителна процесуална предпоставка при всички уредени основания за отмяна на влезли в сила съдебни решения, включително при соченото основание по чл. 304 ГПК. За тази процесуална предпоставка съдът следи служебно и тя е налице, когато посоченото за отмяна влязло в сила решение е неблагоприятно за страна по делото или лице, спрямо което решението има сила, независимо че то не е било страна по делото (чл.216, ал.2 ГПК)

Молителката М. Р. В. иска отмяна на влязло в сила съдебно решение, което в своето правоустановяващо действие (чл. 26, ал.2 , предл пето, чл. 17 , ал.1 ЗЗД) и с отсъждането да се отстъпи собственост и предаде владение(чл. 108 ЗС), не засвидетелства за нея правен интерес да иска отмяната му.Предвид формираната сила на пресъдено нещо в нейните обективни и субективни предели по уважгените искове и предвид твърденията в молбата за отмяна, решението е благоприятно и за нея.С атакуваното решение съдът не се е произнасял нито с диспозитив, нито инцидентно по въпрос дали след като действителният приобретател по придобивната сделка е ответника по молбата за отмяна Я. А. ван Де Ф. - бивш съпруг на молителката М. В.,това изключва правата в собствеността на молителката, след като имотът е придобит по време на брачното им съжителство. Тъкмо обратното, решението може да бъде единствено предпоставка за заявяването им. Ако действително искът е имал за предмет недвижимо имущество, което със закупуването му/в случая с привидни купувачи по сделката/и по силата на чуждо, избрано от съпрузите за имуществените им отношения приложимо материално право/на Р. Ф. както се твръди/,е обща собственост на съпрузите, то проведеният от единия съпруг иск за разкриване на симулацията и връщане на имуществото в неговия патримониум е само едно действие на управление, след като по силата на приложим за имуществените отношения закон, респ. споразумение, имуществото е в общ патримониум.

Според правото на съда, произнесъл се по Решение № 262267/14.07.2021 г. по гр. д. № 1644/2020 г. на Районен съд – Варна, потвърдено с решение № 299/11.03.2022 г. по в. гр. д. № 2525/2021 г. на Окръжен съд – Варна, всеки от съпрузите има активна легитимация и сам да предяви искове като разгледаните и уважени в решението, посочено за отмяна(Тълкувателно решение № 3 от 29.06.2017г по тълк. д №3/2016г ОСГК на ВКС)

Това, че ищецът В. Де Ф. е твърдял да е собственик и не е почил молителката М. В. като сътитуляр , а също и това, че съдебният процес е бил проведен без участие на бившата му съпруга като ищец, не засяга правата на последната в случай, че искът за разкриване на персоналната симулация е уважен, съответно е уважен и обусловения от разкриването на симулацията иск по чл. 108 ЗС.Представено пред всеки друг съд или орган /български или чуждестранен/ влязлото в сила Решение № 262267/14.07.2021 г. по гр. д. № 1644/2020 г. на Районен съд-Варна, с което са уважени кумулативно съединените искове, потвърдено с решение № 299/11.03.2022 г. по в. гр. д. № 2525/2021 г. на Окръжен съд – Варна, не засвидетества формирана сила на пресъдено нещо по въпрос изключителен собственик ли е Я. А. В. Де Ф. в признатото му качество на действителен купувач по персонално симулирания договор, нито поради така уважения иск за ревандикация, тъй като съгласно приложеното по решението право, искът по чл.108 ЗС е на разположение както на изключителния собственик, така и на съсобственика, респ на участващия в бездялова собственост при защита на вещното право срещу трети лица.

Когато процесуалните действия, извършени от единия съпруг по предявен иск за собственост са довели и до неблагоприятно засягане на общото право и защото от силата на пресъдено нещо на съдебното решение ще бъде обвързан и неучаствалият в делото съпруг, ще е налице случай, при който защитата на другия съпруг е обезпечена чрез възможността да иска на основание чл. 304 ГПК отмяна на влязлото в сила съдебно решение, или определение за прекратяване на производството поради отказ от иска (Тълкувателно решение № 3 от 29.06.2017г по тълк. д №3/2016г ОСГК на ВКС).Виждането на настоящия състав на ВКС е, че случаят не е такъв.Искът е бил проведен успешно и без участие на молителката. От положението, установено в решението по уважените искове, за М. В. могат да следват единствено права, които разрешеният правен спор не отрича, не преклудира и не засяга неблагоприятно.Признатото от съда, че нейния бивш съпруг е придобил недвижима собственост в Р.България чрез възмездна сделка, в която са посочени привидни купувачи, признато е действително правно положение по отношение на последните и продавача, а именно че ищецът е собственик на имота (при уважен ревандикационен иск по чл.108 ЗС включително), е благоприятно решение и за молителката съгласно приложимите правни критерии и затова последната няма правен интерес да иска отмяната му. Поради това, ако молителката счита, че има права в собствеността, които са оспорени или накърнени, може да ги защити по исков ред, а не чрез отмяна на съдебното решение, постановено по иск срещу привидните купувачи .

Ответникът по молбата не е удостоверил разноски по искането такива да му се присъдят .

Предвид изложеното Върховният касационен съд, състав на III–то г. о.,

ОПРЕДЕЛИ :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата М. Р. В., гражданка на К. Н. чрез пълномощник адв. В. Д., с която на основание чл. 304 ГПК се иска отмяна на влязло в сила Решение № 262267/14.07.2021 г. по гр. д. № 1644/2020 г. на Районен съд – Варна, потвърдено с решение № 299/11.03.2022 г. по в. гр. д. № 2525/2021 г. на Окръжен съд – Варна.

Определението подлежи на обжалване пред друг състав на ВКС в едноседмичен срок от връчването на препис от него.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: