Тълкувателното дело е образувано с разпореждане от 18.09.2013 г. на председателя на Върховния касационен съд по искане на Омбудсмана на Република България за приемане на тълкувателно решение по следния въпрос:

Необходимо ли е да съществува връзка между конкретната престъпна дейност по чл. 3 и придобитото имущество, времето на нейното осъществяване и придобитото имущество, за да се постанови отнемане в полза на държавата на имущество, придобито от престъпна дейност по реда на ЗОПДИППД (отм.)?

Достатъчно основание ли е да не е установен законен източник на доходите за придобиване на имуществото през проверявания период по реда на ЗОПДИППД (отм.), за да е налице основателно предположение, че имуществото е придобито от престъпна дейност?

Според едното виждане, поддържано в практиката не е необходимо да има връзка между престъпната дейност по чл. 3, ал. 1 ЗОПДИППД (отм.) и придобиването на имуществото. Последното се отнема по реда на чл. 28 ЗОПДИППД (отм.), щом липсва законен източник на доходите за придобиването му. При тези обстоятелства, на отнемане подлежи имуществото на стойност общо над 60 000 лв., придобито в срока по чл. 11 ЗОПДИППД (отм.).

Според другото разбиране, необходимо е да има връзка (пряка или косвена) между престъпната дейност по чл. 3, ал. 1 ЗОПДИППД (отм.) и придобиването на имуществото, за да бъде то отнето по реда на чл. 28 ЗОПДИППД (отм.). Връзката трябва да може основателно да се предположи логически, с оглед конкретните обстоятелства по делото. Липсата на законен източник не замества предположението. Конкретната престъпна дейност и обстоятелствата, от които се прави предположението за връзката с придобиването на имуществото, са тези, които определят релевантния, във всеки конкретен случай, период, който трябва да е в рамките на чл. 11 ЗОПДИППД (отм.).

Общото събрание на Гражданската колегия на Върховния касационен съд, намира за правилно второто становище по следните съображения:

Правото по чл. 28 от Закона за отнемане...