Решение №9485/11.07.2018 по адм. д. №9460/2017 на ВАС, докладвано от съдия Мирослава Георгиева

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на „Д. Н“ ЕООД, гр. Д.ад срещу решение № 1034/15.06.2017 година на Административен съд гр. П. по адм. д. № 2311/2016 година, в частта в която съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу Заповед № 728/12.08.2016 година на Председателя на Комисията за защита на потребителите. Решението в частта за разноските е поправено с решение № 1367/25.07.2017 година. Релевира касационни основания по чл. 209, т.3 АПК – допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Твърди, че съдът не е обсъдил всички възражения на дружеството. Основното касаело непосочване в заповедта на нарушените норми от изписаните стандарти; както и констатирано разминаване между мотивите на заповедта и разпоредителната част на същата. В заповедта била изписана правна квалификация по чл. 88, ал.1, т.1 ЗЗП, но липсата на мотиви препятствала правото на защита на дружеството. Посочва, че чрез заповедта се преследват различни цели от заложените в ЗЗП, като проследява действия на конкурентна фирма „Лорели“, които обосновава като нарушаващи конкуренцията. Оспорва измерванията и констатациите на проверяващите органи, като твърди, че предвид спецификите на всяко от леглата, които са с различни размери, съдът неправилно е направил изводите си като цяло. Не били ценени като доказателства по спора представените протоколи за изпитване и декларации за съответствие от турската фирма - производител. Претендира смесване на понятията „оценка на безопасност“ и „оценяване на съответствието“. Твърди, че първоинстанционният съд посочва кога един продукт е безопасен и кога не, съгласно нормите на чл. 69, чл. 70 и чл.71 ЗЗП, но такова разграничение не е направено от административния орган, като същото следвало да се третира като съществено процесуално нарушение. В молба на л. 16 по делото прави искане за преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз /ЕС/ в 14 пункта.

Ответникът, Председателят на Комисията...

Желаете да имате достъп до цялото съдържание на ExLege?
Абонирайте се сега! Можете да прекратите по всяко време.
Информация за акта
Маркиране
Зареждане ...
Зареждане...
Зареждане...