Производството е по чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на С.К от [населено място] против решение № 293 от 16.11.2016 г., постановено по адм. дело № 159/2016 г. по описа на Административен съд - Хасково (АС - Хасково), с което е отхвърлена жалбата на касатора срещу заповед № 436/11.01.2016 г., издадена от директора на Агенция "Митници"/АМ/ за прекратяване на служебното правоотношение на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл (ЗАКОН ЗЗД ДЪРЖАВНИЯ СЛУЖИТЕЛ) (ЗДСл).

Касационният жалбоподател иска отмяна на решението като неправилно на всички основания по чл. 209, т. 3 от АПК, като излага подробни съображения.

Ответникът, чрез процесуален представител оспорва жалбата като неоснователна.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата .

Върховният административен съд, пето отделение, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения:

С обжалваното решение е потвърдена заповедта на директора на АМ, с която е прекратено служебното правоотношение на С.К поради съкращаване на заеманата от нея длъжност „старши митнически инспектор” в М. С на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 във връзка чл. 108, ал. 1 от ЗДСл (ЗАКОН ЗЗД ДЪРЖАВНИЯ СЛУЖИТЕЛ)/ЗДСл/, § 1, т. 1 от Постановление № 393 на Министерския съвет от 2015 г. за изменение и допълнение на Устройствения правилник на Агенция “Митници” и заповед № ЗМФ-1257 от 14.12.2015 г. на министъра на финансите.

За да постанови този правен резултат административният съд е приел, че заеманата от Кръстев длъжност не е съкратена в рамките на цялата администрация на Агенция "Митници", тъй като е запазена като нормативна позиция в длъжностните разписания на останалите митници, но е налице общо намаление с 16 щатни бройки за тази длъжност. При запазването й като нормативна позиция, т. е. като система от функции, задължения и изисквания, считано от 11.01.2016 г., длъжността е предвидено да се изпълнява от по-малък брой служители чрез съкращаване на тези бройки. Тази промяна в щатните разписания при съществуващата нормативно определена численост на агенцията е в правомощията на директора й, като органът по назначаването разполага с оперативна самостоятелност за извършването й с цел оптимизиране на дейността на администрацията. Решението е правилно.

Установените релевантни за спора факти и обстоятелства, анализът на представените писмени доказателства и на заключението на изслушаната и неоспорена експертиза потвърждават изводите на съда, че заповедта е законосъобразно издадена.

С цитираната в обжалвания административен акт заповед № ЗМФ-1257 от 14.12.2015 г. на министъра на финансите, считано от 00 ч. на 11.01.2016 г. се закриват следните митнически учреждения: 1. С. То митническо управление; 2. Жп гара С. М пункт; 3. К. А. М пункт; 4. К. М бюро; 5. Свободна зона С. М бюро; 6. Х. М бюро, като в т. II от същата заповед, считано от 00.00 часа на 11 януари 2016 г. се създават следните митнически учреждения: 1. В структурата на М. Б: 1.1. Жп гара С. М пункт; 1.2. К. А. М пункт; 2. В структурата на М. П: 2.1. С. М бюро; 2.2. К. М бюро; 2.3. Х. М бюро. Изрично в от т. V - 3 от горепосочената заповедта е разпоредено, че дейността, компетентността, правата и задълженията на С. То митническо управление, М. С, преминават към С. М бюро, М. П. От съдържанието на заповедта е видно, че волеизявлението на министъра на финансите е закриване на отделни митнически учреждения и поемане на изпълняваните от тях функции и задачи от съществуващите структури на АМ.

След закриването на всички звена на М. С тя е престанала да съществува като отделна териториална структура със специфична функционална характеристика в състава на АМ и дейността й е преминала предимно към М. Б и М. П, като е извършено увеличаване на числеността на персонала основно на тези две митници (267 щ. бр.). Установено е, че след 12.01.2016 г. в състава на М. С не е останала да съществува нито една длъжност и за тази митница не са утвърждавани нови длъжностно и поименно длъжностно разписания, а щатни бройки от М. С са преминали в други звена на АМ.Уено е също, че 40 служители, заемащи длъжността "старши митнически инспектор" в закритата митница са преназначени към структурите на М. П и М. Б, като към датата на издаване на заповедта не е имало незаети щатни бройки за „старши митнически инспектор” в агенцията.

Неправилен е касационния довод че в случая е приложима разпоредбата на чл. 106, ал. 1, т. 1 от ЗДСл.

Под понятието "администрация" по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 1 от ЗДСл следва да се разбира администрацията на цялата Агенция "Митници", а не тази на отделно нейно структурно звено. Този извод се подкрепя от съдържанието на разпоредбите на чл. 36 и чл. 54 от ЗАдм (ЗАКОН ЗЗД АДМИНИСТРАЦИЯТА), спрямо който ЗДСл се явява специален, както и от съдържанието на чл. 7 от ЗМ (ЗАКОН ЗЗД МИТНИЦИТЕ). За разлика от КТ в ЗДСл няма отделна хипотеза за прекратяване на служебно правоотношение при закриване на част от администрация. Затова при закриване на структурно звено от администрацията на агенция е налице основанието по чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, като органът по назначаването няма вменено от закона задължение за извършване на подбор, а в случая не са налице одобрени вътрешни правила, които да го задължават да проведе такава процедура.

Касационната инстанция приема за правилни и изводите на съда за наличие на основанието по чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл за прекратяване на служебното правоотношение.

Съгласно разпоредбата на чл. 11, ал. 3 от ЗДСл в акта за назначаване могат да се определят мястото и характерът на работата, както и допълнителни условия, свързани със спецификата на длъжността. В случая мястото на работа е посочено и това е М. С, а с представените заповеди на директора на АМ са конкретизирани места на работа поименно на всеки служител по отдели и сектори.

Предвид изложеното, след като М. С като териториално структурно звено на централизираната административна структура Агенция "Митници" е закрита със заповед на министъра на финансите, налице са материалноправните предпоставки по чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Увеличаването на щата на останалите митници, както и откритата конкурсна процедура за попълване на незаети бройки за друга длъжност - "митнически инспектор" в други митници в страната, са ирелевантни за правилното решаване на делото. Липсата на свободни щатни бройки в агенцията за длъжността "старши митнически инспектор", след преназначаването на част от служителите в ново обособените структурни звена на митниците в Пловдив и Бургас, прави безпредметно сравнението между длъжностите "старши митнически инспектор" в съществуващите след преструктурирането митници и съкратената длъжност в М. С.

Ето защо настоящият съдебен състав споделя постановения от първоинстанционния съд правен резултат и при липса на касационни основания за отмяна решението следва да се остави в сила.

При този изход на спора основателна е претенцията на процесуалния представител на АМ за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, което съдът определя на сумата 100 лева.

Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на пето отделение, РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 293 от 16.11.2016 г., постановено по адм. дело № 159/2016 г. по описа на Административен съд - Хасково

ОСЪЖДА С.К да заплати на Агенция "Митници" разноски в размер на 100 (сто) лева. Решението е окончателно. на обжалване.