Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Директора на дирекция „Управление на собствеността и социални дейности“-МВР, чрез процесуален представител-Н.Ц –старши юрисконсулт, против решение №6873 от 08.11.2016 г. по адм. дело № 7914/2016 г. на Административен съд София-град.

Иска се отмяна на съдебното решение като неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост отм. енително основание по чл.209, т.3 от АПК. Подробни съображения в подкрепа на касационното основание излага в касационната жалба. Претендира разноски.

Ответникът И.И,чрез процесуален представител в писмен отговор и в съдебно заседание, оспорва жалбата. Претендира разноски.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба.

Настоящият състав на Върховния административен съд, пето отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима.

Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна.

С обжалваното решение първоинстанционният съд е отменил заповед №5785з-933/07.06.2016г. на Директора на дирекция „Управление на собствеността и социални дейности“ при МВР, с която на старши инспектор И.И - началник група „Курортен комплекс „Тилия“-Варна в „Почивно дело“ към отдел „Почивно дело и обществено хранене“ при дирекция УССД-МВР, на основание чл.194, ал.2, т.1 от ЗМВР –„неизпълнение на заповед“, чл.20, ал.2 вр. ал.1, т.2 и т.3 от Правилата и във връзка с чл.198, ал.2 от ЗМВР и §1, т.22 от ДР на ЗМВР, чл.199, ал.1, т.2 от ЗМВР, е наложено дисциплинарно наказание "писмено предупреждение“ за срок от три месеца.

Съдът е приел, че обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган по чл.204, т.4 от ЗМВР, в предвидената от закона форма, при спазване на административно производствените правила, но в противоречие с материалния закон и несъответствие с целта на закона.

Решението на Административен съд София-град е правилно като краен резултат.

Споделят се изводите на първоинстанционния съд за противоречие на...